Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2020 ~ М-986/2020 от 28.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего:        Левинской Н.В.

при секретарях              Полека С.С., Тетерина Д.А., Ивченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко О. С. к акционерному обществу АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко О.С. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 29.01.2020г. в размере 117875,33, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 17.05.2019г. между АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО Строительная компания «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом стр. №, расположенный в г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и передать квартиру № в срок не позднее 31.07.2019г. Истец Гончаренко О.С. приобрела право требования объекта строительства на основании договоров уступки права требования. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, объект строительства передан лишь 29.01.2019г., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Период просрочки истцом указан с 01.08.2019г. по 29.01.2020г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явился представитель истца Смирнов А.И. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Франгулян Г.Г., возражал по заявленным требованиям, в материалы дела представил отзыв, в котором просил также снизить размер взыскиваемых сумм и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2019г. между АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» и ООО Строительная компания «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом стр. № расположенный в г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и передать квартиру № в срок не позднее 31.07.2019г. Истец Гончаренко О.С. приобрела право требования объекта строительства на основании договоров уступки права требования. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, объект строительства передан лишь 29.01.2019г.

При таких обстоятельствах истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку с 01.08.2019г. по 29.01.2020г.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что 13.09.2019г. ООО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» направило истцу уведомление о принятии объекта строительства. Однако, истец объект строительства не принял. Ответчик считает, что срок для исчисления неустойки следует определить с 01.08.2019г. по 04.10.2019г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 7.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что участник обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи квартиры, подписать его или дать мотивированный ответ, обосновывающий отказ от подписания акта. Одновременно в соответствии с п. 7.6. договора следует, что при отказе Участника от принятия квартиры либо уклонения участника от ее принятия в срок, предусмотренный п. 3.2. настоящего договора застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи квартиры участнику (п. 3.2), вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

Сторонами не оспаривается, что уведомление о приемки квартиры было направлено истцу ответчиком 13.09.2019г.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, объект к сдаче в сентябре 2019г. бел еще не готов, велась работа по подключению коммуникаций, в квартире не было электричества, подъезд дома, в котором располагалась квартира истца, не был подключен к системе водоснабжения и водоотведения.

Данные доводы представителя истца подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10

Семидневные сроки подписания акта приема-передачи согласно условиям договора исчисляются с момента получения уведомления.

Судом не установлено, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры.

Одностороннего акта сдачи квартиры ответчиком не составлялось.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается, что квартира истца была готова к сдаче лишь в январе 2020г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2019г. по 29.01.2020г., размер которой составит 101616,66 рублей, исходя из ключевой ставки 6,25 % (на дату подписания акта).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик об изменении сроков строительства заблаговременно уведомлял участников долевого строительства, просрочку исполнения обязательств связывает с просрочкой внешних подрядчиков. При этом суд также исходит из компенсационного характера неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 33 000 рублей и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцам вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истцов, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 3 300 рублей взыскать его с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в пользу Гончаренко О. С. неустойку в размере 33000 рублей, штраф 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Левинская