Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-6032/2023;) ~ М-4590/2023 от 31.08.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                     

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,     

при секретаре Шадриной Е.Р.,

с участием представителя истца Марчук В.В., ответчика Плетнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» к Плетневу С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авилон Автомобильная Группа» обратилось в суд с иском к Плетневу С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства, просило суд: взыскать с Плетнева С.В. в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» задолженность по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомототранспортного средства № Ш-0000311 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 635,04 руб., неустойку в размере 6 692,71 руб., расходы по оплате госпошлины 2820,00 руб., неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Плетневым С.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Ш-0000311 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль Chery Tiggo 8 1.5Т DCT Prestige Plus VIN: №, а ответчик обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные договором. Стоимость товара по договору составила 2 879 900, 00 руб. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 настоящего дополнительного соглашения стороны согласовали дополнительную скидку для покупателя в размере 80 635,04 руб. при соблюдении покупателем условия приобретения страховых продуктов, указанных в п.2 дополнительного соглашения. Таким образом, после применения всех скидок, зачета стоимости старого автомобиля, стоимость нового автомобиля составила 2 500 000,00 руб. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя от страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов, указанных в п. 2 дополнительного соглашения к договору, в части или полностью в течение 3 месяцев с момента приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная покупателю скидка считается аннулированной. Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/досрочного расторжения договора предоставленная скидка на автомобиль в размере 80 635,04 рублей автоматически аннулируется, так как условия п. 2 дополнительного соглашения покупателем считаются неисполненными. В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения, в случае аннулирования продавцом предоставляемой скидки по основаниям, указанным в п. 3 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести доплату за приобретенный товар в размере 80 635,04 рублей в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от страховых продуктов. В этом случае продавец выставляет покупателю счет на оплату. У ответчика возникло два варианта приобретения автомобиля, из которых ответчик мог выбрать наиболее удовлетворяющий его: за полную стоимость или со скидкой при соблюдении определенных условий. Ответчик выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрел страховые продукты, заключив соответствующие договоры. При заключении договора истцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на данном документе, соответственно, ответчик должен был знать, что отказ от услуг страхования повлечет аннулирование скидки и возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в размере 80 635,04 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором. Согласно сведениям, представленным истцу страховой компанией, ответчик отказался от услуг страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 80 635,04 руб., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 6 692,71 руб.

Представитель истца АО «Авилон Автомобильная Группа» Марчук В.В. заявленные требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Плетнев С.В. против удовлетворения искового заявления возражал, суду пояснил, что отказался от дополнительного договора страхования в рамках действующих норм права, требования заявленные истцом являются незаконными. В рамках заключения договора страховой продукт был ему навязан, дополнительное соглашение заключено не по его воле, при этом он понимал, что имеет право отказаться от данного договора в будущем, потребовав возврата денежных средств.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в соответствии с которыми просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.71-72).

Суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Плетневым С.В. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Ш-0000311 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль Chery Tiggo 8 1.5Т DCT Prestige Plus VIN: №, а ответчик обязался принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные договором. Стоимость товара по договору составила 2 879 900, 00 руб. (л.д.6-17)

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнительную скидку для покупателя в размере 80 635,04 руб. при соблюдении покупателем условия приобретения страховых продуктов, указанных в п.2 дополнительного соглашения, страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии 180 000,00 руб., страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 60 100,00 руб.

Таким образом, после применения всех скидок, зачета стоимости старого автомобиля, стоимость нового автомобиля составила 2 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя от страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов, указанных в п. 2 дополнительного соглашения к договору, в части или полностью в течение 3 месяцев с момента приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная покупателю скидка считается аннулированной.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору, в случае подачи покупателем заявления об отказе от соответствующего договора/досрочного расторжения договора, предоставленная скидка на автомобиль в размере 80 635,04 рублей автоматически аннулируется, так как условия п. 2 дополнительного соглашения покупателем считаются неисполненными.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения, в случае аннулирования продавцом предоставляемой скидки по основаниям, указанных в п. 3 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести доплату за приобретенный товар в размере 80 635,04 рублей в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от страховых продуктов. В этом случае продавец выставляет покупателю счет на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Плетневым С.В. был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, что подтверждается полис-офертой страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) №W/215/G02003/23, предметом которого являлось транспортное средство Chery Tiggo 8 VIN LVTDB21В1PD126991. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 180 000,00 руб. (л.д.75, 76-оборот-77).

Также из объяснений представителя истца и ответчика судом установлено, что ответчиком был заключен договор КАСКО на сумму страховой премии 60100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плетневым С.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о расторжении договора страхования №W/215/G02003/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)

В связи с чем, согласно положениям п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также п. 5.4 Условий страхования, договора страхования №W/215/G04030/3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Полис №W/215/G02003/23 на момент предъявления Плетневым С. В. заявления о расторжении договора страхования был действующим (с ДД.ММ.ГГГГ) у сторон имелись взаимные обязательства, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь п. 5.2 Условий страхования, был произведен расчет подлежащей возврате страховой премии с учетом времени действия договора страхования- 179 014 руб. 60 коп. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате денежных средств во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи № Ш-0000311 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 635,04 руб. (л.д.25-26), претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходим&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;?&#0;??????h&#0;????????????&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пп.2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 2500 000 руб., покупателю предоставляется скидка – 80635,04 руб.

Размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем у продавца страхового полиса по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 180 000,00 руб., страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 60100,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования п. 2 договора купли- продажи автомототранспортного средства, п. 3 дополнительного соглашения, усматривается, что стороны договорились, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.2 настоящего дополнительного соглашения до передачи товара или в случаях отказа покупателя после передачи товара от страхового полиса (страховых полисов), страховых и (или) финансовых продуктов и иных дополнительных услуг, предусмотренных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, в части или полностью, в течение 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная продавцом скидка считается автоматически аннулированной.

Указанные выше документы подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с условиями договора купли-продажи транспортного средства.

При этом в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, Плетнев С.В. объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования к нему, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Поскольку ответчик заключил договор страхования и впоследствии от него отказался, что ответчиком не оспаривалось, имеет место наступление последствий предусмотренных п.4 условий Договора.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными.

Поскольку ответчиком при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена за приобретение страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 180 000,00 руб. и страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 60 100,00 руб., учитывая, что ответчик отказался от страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии 180 000,00 руб., страховой полис КАСКО на дату рассмотрения настоящего дела являются действующим, задолженность ответчика перед истцом составит 60 120,52 руб. исходя из следующего расчета:

Всего за получение скидки в сумме 80635,04 руб., ответчиком были понесены расходы на оплату страховых продуктов в сумме 240100 руб. (180000,00+60100).

В связи с отказом от договора №W/215/G02003/23 страховой компанией ответчику были возвращены денежные средства в сумме 179 014,60 руб.

При сумме понесенных ответчиком расходов в размере 61085,40 руб. (240100-179014,60), размер скидки, подлежащей возврату продавцу, составляет 80635,04 – ((80635,04 х61085,40)/240100)= 60120,52 руб.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ап. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание согласованные сторонами условиями договора о порядке начисления пени за несвоевременный возврат денежных средств, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4990,00 руб. исходя из суммы задолженности равной 60120,52 руб. (60120,52х83х0,1%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 60120,52 руб., за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга, по договору купли-продажи автотранспортного средства Ш-0000311 от 26.03.2023г.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пп.3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2153,31 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Авилон Автомобильная Группа» к Плетневу С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Плетнева С. В. в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» задолженность по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомототранспортного средства № Ш-0000311 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60120 руб. 52 коп., неустойку в размере 4990 руб. 00 коп.,, расходы по оплате госпошлины 2153, 31 руб.

Взыскать с Плетнева С. В. в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты

В удовлетворении иска АО «Авилон Автомобильная Группа» к Плетневу С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства, в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья