Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-2164/2023;) ~ М-1862/2023 от 08.11.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002337-85

Дело № 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                                                               10 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

При секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Втюрина А.Н. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Втюрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя (л.д.4-9).

В обоснование своих требований указано, что 29.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор-оферта об оказании услуг удаленного доступа к обучающей платформе прохождения обучения по курсу «Java-разработчик. Тариф расширенный». Оплата за данный пакет услуг произведена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 154 093 руб.40 коп., что подтверждается справкой по операции от 29.08.2022 и кредитным договором с ПАО «Сбербанк» от 29.08.2022. В процессе обучения истец пришел к выводу, что данная профессия для обучения ему не подходит и решил воспользоваться своим правом на отказ от прохождения обучения с расторжением договора и возврата денежных средств за вычетом фактически потраченных сумм. Данная профессия пройдена истцом лишь на 4%, что подтверждается скриншотом с сайта. В связи с чем 31.01.2023 он обратился с претензией в адрес ООО «Скилбокс» о возврате уплаченных по данному соглашению денежных средств и требованием о его расторжении. 04.02.2023 истец повторно направил аналогичное требование. Данное требование ответчик добровольно не удовлетворил, предложив продать курс третьим лицам. Просит взыскать с ООО «Скилбокс» денежные средства в размере 147 929 руб. 66 коп., неустойку в размере 147 929, 66 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 322 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Скилбокс», не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58). Представителем ответчика представлены письменные возражения о несогласии с иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе; согласно п.2.4 договора - услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе, что и было сделано ответчиком; оплата произведена за доступ (право пользования), а не объем выбранного Курса; 25.07.2023 ответчик получил от истца заявление на расторжение договора и возврат денежных средств; сумма к возврату является отрицательной, поскольку истец использовал Платформу 330 дней – это дольше 9-месячного срока (270 дней) по договору; в связи с чем иск заявлен необоснованно (л.д.61-65, 97-101).

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор-оферта об оказании услуг удаленного доступа к обучающей платформе прохождения обучения по курсу «Java-разработчик. Тариф расширенный» (л.д.18-30).

Оплата за данный пакет услуг произведена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 154 093 руб.40 коп., что подтверждается справкой по операции от 29.08.2022 и кредитным договором с ПАО «Сбербанк» от 29.08.2022 (л.д.11, 44-45).

В процессе обучения истец пришел к выводу, что данная профессия для обучения ему не подходит и решил воспользоваться своим правом на отказ от прохождения обучения с расторжением договора и возврата денежных средств за вычетом фактически потраченных сумм. Данная профессия пройдена истцом лишь на 4%, что подтверждается скриншотом с сайта (л.д.12).

В связи с чем 31.01.2023 истец обратился с претензией в адрес ООО «Скилбокс» о возврате уплаченных по данному соглашению денежных средств и требованием о его расторжении (л.д.13). 04.02.2023 истец повторно направил аналогичное требование (л.д.14). Данное требование ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.37).

Как следует из пункта 9.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте с указанием причин отказа от Договора.

Данное требование со стороны истца было исполнено.

Как сказано в пункте 9.4 договора-оферты, в случае досрочногорасторжения договора, исполнитель возвращает заказчику часть стоимостиуслуг.

В настоящее время требования истца до сих пор не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от пользования данными услугами, расторгнуть договор оказания услуг обучения и требовать возврата денежных средств в размере 147 929 руб. коп. (154 093 руб. 40 коп. - 6 163 руб. 74 коп. - 4% пройденного курса), соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 147 929 руб. 66 коп. с учетом фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на п.2.4 договора, согласно которому услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что пункт 4.2 договора от 29.08.2022 противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для удержания денежных средств за неоказанную услугу у ответчика не имеется.

Доказательств того, что Втюрин А.Н. в полном объеме воспользовался услугами по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Скилбокс» от 29.08.2022, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, к материалам дела не представлено.

Истец также просит суд о взыскании суммы неустойки 147 929 руб. 66 коп. за нарушение предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей сроков, в размере 3 % за каждый день просрочки, за период с 01.02.2023 по 30.10.2023.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не находит.

Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае расторжение договора оказания услуг и требование о возврате уплаченной денежной суммы не обусловлено наличием в услугах недостатков, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, в связи с чем положения ст. ст. 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы. При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Договором, заключенным сторонами, такая ответственность ответчика также не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора является 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (147929, 66 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 76 464, 83 руб.

Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что ответчиком в отзыве также заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца наступления для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 36).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 322 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 458 руб. (4 158 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Втюрина А.Н. к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Втюрина А.Н. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 147 929 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 322 руб. 50 коп., всего 178 252 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

                      Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024

Судья                                                                                                   С.Л. Мартынюк