Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 08.04.2022

Дело №11-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала              16 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице представителя (по доверенности) Нурмагомедова М.К. на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 09 марта 2022 года о возврате заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о выдаче судебного приказа о взыскании с Джарулаева ФИО5 задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено в связи с непредставлением выписки из ЕГРН о принадлежности указанного в заявлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой, указывая, что направляя заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ истец руководствовался тем, что установлено фактическое место проживание ответчика, его имущества, то есть домовладения по которому заключен договор поставки газа, а также в случае необходимости в последующем направлении заявления о взыскании в исковом порядке и установлении каких-либо фактов и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, непосредственно по месту осуществления поставки газа и установленного газоиспользующего оборудования.

На основании изложенного представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просит отменить определение от 09.03.2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ и вынести судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ с должника ФИО1

В соответствии с положе<данные изъяты>

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов, взыскателем заявлены требования к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Кроме того, согласно положений ст. 124 ГПК РФ с учетом разъяснений п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, в то время как не было подтверждено при подаче заявления о выдаче судебного приказа актуальных сведений о принадлежности спорного жилого помещения, в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный газ.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, заявителем не представлены актуальные сведения из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                    С.Г. Абдурахманов