Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 24.05.2024

Дело № 12-14/2024 копия

(25MS0093-01-2024-001405-38)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024г. с.Хороль

    Судья Хорольского районного суда Приморского края Погорелая Т.И., с участием старших помощников прокурора Хорольского района Клименко И.В., Ступак Е.С., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» на постановление мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 08 мая 2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

    Акционерное общество «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (АО «Пограничная МПМК»), ОГРН 1032501180810, ИНН 2525003164, КПП252501001, место нахождения <адрес> (до 15.07.2022 ОАО «Пограничная МПМК»),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 08 мая 2024г. юридическое лицо АО «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей.

    АО «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» признано виновным в том, что генеральный директор ОАО «Пограничная МПМК» Дубровин Евгений Анатольевич в период с 15.02.2021 до 31.10.2021, действуя умышленно, от имени и в интересах юридического лица- ОАО «Пограничная МПМК», находясь в различных установленных местах на территории Приморского края, передал денежные средства в общем размере 1 200 000 руб. должностному лицу Певневу Д.В., являющемуся сотрудником ФБУ «Росстройконтроль», за незаконные действия, выразившиеся в неисполнении служебных обязанностей и неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в отношении Общества при выявлении нарушений правил производства Обществом строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство второй очереди водопровода (с.Камень-Рыболов - с.Астраханка), Строительство очистных сооружений с. Камень-Рыболов», «Реконструкция центрального водовода в с. Хороль Хорольского муниципального округа», и подписание исполнительных документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и актов о стоимости выполненных работ и затрат (унифицирована форма № КС-3).

    С данным постановлением не согласилось юридическое лицо, генеральным директором которого подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В уточненной жалобе на постановление мирового судьи от 08.05.2024 Общество просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Ссылаясь в обоснование поданных жалоб на нормы КоАП РФ, указывает то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, что судебный акт:

вынесен в отсутствие представителя АО «Пограничная МПМК». Мировой судья, сославшись на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 25.1 КоАП РФ посчитал личное уведомление представителя юридического лица, который 25.04.2024 был уведомлен о месте и дате судебного заседания при ознакомлении с делом, достаточным для рассмотрения дела в его отсутствие, вынесении итогового судебного акта; не проверено, был ли наделен представитель юридического лица Гребенников И.Б. полномочиями по уведомлению законного представителя АО «Пограничная МПМК», в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, тем самым нарушив право АО «Пограничная МПМК» на защиту; в материалах дела отсутствует информация об извещении законного представителя АО «Пограничная МПМК», которым является лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества;

в оспариваемом постановлении не исследовались обстоятельства, предусматривающие освобождение юридического лица от административной ответственности по примечанию 5 ст.19.28 КоАП РФ, при тех обстоятельствах, что сам по себе факт привлечения к ответственности должностного лица ФБУ «Росстройконтроль» Певнева Д.В. не свидетельствует о том, что АО «Пограничная МПМК» не способствовало выявлению, раскрытию и расследования преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении него имело место вымогательство. После того, как поступила информация о фактах дачи бывшим директором Дубровиным Е.А. взятки, действующий руководитель общества направил в органы соответствующее письмо, в котором предложил оказать любое содействие в расследовании преступления; уголовное дело в отношении Дубровина Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, согласно материалам дела Дубровин Е.А. способствовал раскрытию и расследованию, как самого уголовного преступления, так и связанного с ним административного правонарушения;

между обществом и Дубровиным Е.А. существовал корпоративный конфликт. Согласно данным бухгалтерского учета АО «Пограничная МПМК» Дубровин Е.А. не представил документы в отношении взятых им в подотчет денежных средств на сумму 980 000 руб., а не 1200000 руб., что не было учтено мировым судьей, и повлекло неправильную квалификацию действий АО «Пограничная МПМК» по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

     В письменных возражениях по доводам поступивших жалоб прокурор Пограничного района Приморского края указал следующее:

имеющиеся в материалах дела уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 08.05.2024 в отношении указанного юридического лица, не подтверждает доводов генерального директора АО «Пограничная МПМК» о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку о рассмотрении дела уведомлялся представитель юридического лица, обладающий полномочиями в рамках доверенности. С учетом обстоятельств дела и предоставленных Гребенникову И.Б. доверенностью правомочиями на участие в судебных заседаниях следует признать, что получение извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящем случае не нарушает требований закона, свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении отдельного процессуального действия. С момента получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гребенниковым И.Б., на последнем лежит обязанность по вручению таких извещений законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации до сведения последнего. Вопросы организации такой передачи находится в сфере компетенции хозяйствующего субъекта. Не явившись на рассмотрение дела, представитель юридического лица распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что само по себе не нарушает право на защиту, которое является диспозитивным, в связи с чем, нарушение прав юридического лица в части уведомления, отсутствуют;

доводы о том, что судом не дана оценка действиям Дубровина Е.А. в части способствования раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Дубровин Е.А. самостоятельно, с целью изобличения привлекаемого к уголовной ответственности Певнева Д.В. в правоохранительные органы не обратился, не сообщил о совершаемом преступлении, в связи с чем, признать факт способствования выявления, раскрытия и расследования преступления невозможно. Доводы о том, что руководитель общества направил в правоохранительные органы соответствующие письмо, в котором предложил любое содействие в расследовании преступления, не влияет на принятое решение, так как уголовное дело направлено в суд задолго до информирования правоохранительных органов о возможном оказании помощи;

факт того, что АО «Пограничная МПМК» обращалась в Арбитражный суд с целью взыскания денежных средств с Дубровина Е.А. никак не свидетельствует о законности действий последнего при исполнении обязанностей генерального директора общества. Сам Дубровин А.Е. поясняет, что денежные средства передавались Певневу Д.В. в связи с осуществлением работ на объектах по строительству водовода в рамках исполнения обязанностей генерального директора общества.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 о привлечении к административной ответственности АО «Пограничная МПМК» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а поступившие жалобы на оспариваемое постановление без удовлетворения.

     При рассмотрении жалобы представитель АО «Пограничная МПМК» Шаволин А.А., уточнив доводы жалобы, указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Дубровин А.Е. оказывал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем, был освобожден от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Своими действиями он способствовал и выявлению административного правонарушения, к ответственности за совершение которого привлекается Общество. В связи с указанными обстоятельствами просил освободить АО «Пограничная МПМК» от административной ответственности, установленной ч.2 ст.19.28 КоАП РФ по п. 5 к статье 19.28 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Остальные доводы, указанные в поступивших жалобах, не поддержал.

О месте, дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещался прокурор Пограничного района Приморского края, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшие помощники прокурора Хорольского района Клименко И.В., Ступак Е.С. доводы прокурора Пограничного района Приморского края, изложенные в возражениях по жалобе, поддержали. Ссылаясь на то, что в рамках дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что непосредственно Обществом предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с делом об административном правонарушении; на то, что информация об обстоятельствах совершения представителем юридического лица преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, указали на отсутствие оснований для освобождения АО «Пограничная МПМК» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, и прекращения производства по делу. Просили оставить постановление мирового судьи от 08.05.2024 без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя АО «Пограничная МПМК», прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, в крупном размере, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 указанной статьи Федерального закона).

Объективная сторона предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ административного правонарушения выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

    Установлено, что генеральный директор ОАО «Пограничная МПМК» Дубровин Е.А., в период с 15.02.2021 до 31.10.2021, действуя умышленно, от имени и в интересах юридического лица- ОАО «Пограничная МПМК», находясь в различных установленных местах на территории Приморского края, передал денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей должностному лицу Певневу Д.В., являющемуся сотрудником ФБУ «Росстройконтроль», за незаконные действия, выразившиеся в неисполнении служебных обязанностей и неприменении входящих в его полномочия мер ответственности в отношении Общества при выявлении нарушений правил производства Обществом строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство второй очереди водопровода (с. Камень-Рыболов-с. Астраханка), Строительство очистных сооружений с. Камень-Рыболов», «Реконструкция центрального водовода в с. Хороль Хорольского муниципального округа», и подписание исполнительных документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и актов о стоимости выполненных работ и затрат (унифицирована форма № КС-3).

    В отношении Дубровина Е.А. 18.09.2023 следственным отделом возбуждено уголовное дело №12302050016000051 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, по факту дачи им лично взятки в особо крупном размере инспектору строительного контроля по Приморскому краю ФБУ «Росстройконтроль» Певневу Д.В. По результатам предварительного следствия уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дубровина Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Установив событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья привлек АО «Пограничная МПМК» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса.

Факт нарушения АО «Пограничная МПМК» требований антикоррупционного законодательства Российской Федерации подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: копией постановления межрайонного следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК России по Приморскому краю о привлечении Певнева Д.В. в качестве обвиняемого от 23.08.2023; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 19 от 15.02.2021, согласно которого Дубровин Е.А. с 15.02.2021 (бессрочно) назначен на должность генерального директора ОАО «Пограничная МПМК»; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора № 126 от 13.10.2022, согласно которому Дубровин Е.А. с 13.10.2022 уволен с должности генерального директора ОАО «Пограничная МПМК»; копией протокола допроса свидетеля Дубровина Е.А. от 29.09.2022; копией протокола допроса свидетеля Дубровина Е.А. от 16.04.2023; копией протокола допроса свидетеля Кравчук Е.В. от 23.12.2022; копией протокола допроса свидетеля Кравчук Е.В. от 03.04.2023; копией протокола допроса свидетеля Апановича С.М. от 10.04.2023; копией протокола допроса свидетеля Постол С.И. от 23.12.2022; копией протокола допроса свидетеля Постол С.И. от 27.03.2023; копией протокола допроса свидетеля Постол С.И. от 18.08.2023; копией протокола допроса свидетеля Федорцовой А.В. от 03.04.2023; копией протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023; данными оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, получивших оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого его представителем были переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей представленных доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неверно установлены значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что юридическим лицом не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для целей недопущения нарушений антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Наличие в действиях АО «Пограничная МПМК» объективной стороны предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ правонарушения установлено.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Пунктом 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, установлено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Вопреки доводам представителя АО «Пограничная МПМК», совокупности таких действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, совершение которого явилось основанием для возбуждения настоящего дела, со стороны АО «Пограничная МПМК», мировым судьей не установлено, как и не установлено при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу и освобождении привлекаемого лица от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается. Как установлено из материалов дела, информация об обстоятельствах совершения представителем юридического лица преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, факт преступления был установлен по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Факт вымогательства у генерального директора АО «Пограничная МПМК» денежного вознаграждения должностным лицом – сотрудником ФБУ «Росстройконтроль» Певневым Д.В. материалами дела не подтвержден и его наличие из доводов жалобы не следует.

Довод о не извещении АО «Пограничная МПМК» о месте и дате рассмотрения мировым судьей настоящего дела обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Пограничная МПМК" было извещено заблаговременно посредством вручения судебной повестки 24.04.2024 представителю юридического лица Гребенникову И.Б. (т.1, л.д.243), обладающему полномочиями в рамках доверенности, выданной генеральным директором Общества (т.1, л.д.241-242).

Данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушение прав юридического лица в части уведомления, отсутствует.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья рассмотрел дело в отсутствие юридического лица, признав его извещенным надлежащим образом.

Довод о том, что мировым судьей не было учтено, что между Обществом и Дубровиным Е.А. существовал корпоративный конфликт; что Общество обращалось в Арбитражный суд с целью взыскания денежных средств с последнего, не может быть признан состоятельным, поскольку не свидетельствует о законности действий Дубровина Е.А., который являясь генеральным директором юридического лица, при совершении правонарушения действовал от имени и в интересах АО «Пограничная МПМК», и указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, и на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о признании юридического лица АО «Пограничная МПМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

    Мировым судьей правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы действия юридического лица по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи правильно назначено административное наказание.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае исключается, поскольку положения данной нормы не применяются по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

    Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалоб, в том числе, уточненным при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Иных существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 08 мая 2024г., которым Акционерное общество «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 000 руб., - оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая