Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2020 ~ М-388/2020 от 17.06.2020

№ 2-598/2020

25RS0024-01-2020-000709-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года               <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при помощнике судьи Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Кулик М.В., Александровой Е.Ю. о признании сделки недействительной в части, последствии недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными пункты 4.1.3, 4.1.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающих право арендатора передавать арендованный земельный участок третьему лицу, в том числе отдать арендные права в залог в пределах срока договора аренды, без согласия арендодателя при условии его уведомления; а также право арендатора передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, на субарендатора распространяются все права арендатора земельного участка. Полагал, что указанные положения договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Политончик К. В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу исковых требований не возражал.

Ответчики Кулик М. В., Александрова Е. Ю. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Куликом М. В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе, отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендатора передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, на субарендатора распространяются все права арендатора земельного участка.

Поскольку данный договор был заключен на основании протокола торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, суд приходит к выводу о недействительности пунктов 4.1.3, 4.1.4 названного договора аренды, так как он включен в договор с нарушением требований п. 7 ст. 448 ГК РФ, у Кулика М. В., как победителя торгов, отсутствовало право переуступать, передавать третьим лицам свои полномочия арендатора.

Между тем, Кулик М. В. ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Александровой Е. Ю. соглашение, в силу которого передал последней права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. За Александровой Е. Ю. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

С учетом предмета настоящего спора, суд полагает, что договор аренды земельного участка посягает на публичные интересы, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

При этом, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований о признании пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 166 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между Куликом М. В. и Александровой Е. Ю., прекратив право аренды Александровой Е. Ю. на указанный выше объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.3, 4.1.4 договора № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и Кулик М.В..

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. между Кулик М.В. и Александровой Е.Ю. о передачи прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право аренды Александровой Е.Ю. на земельным участком с кадастровым номером №.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

    Судья                                Н. П. Савельева