Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 09.02.2022

1-236/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимого ФИО1, защитника Потёмкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребёнка 2014 года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ленинского районного суда Адрес от Дата испытательный срок продлён на 1 месяц;

- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под домашним арестом с Дата по Дата, и под стражей с Дата по Дата и с Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Дата около 04 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося у церкви, расположенной по адресу: Адрес, совместно с ФИО2, и увидевшего на земле выпавший из кармана ФИО2 телефон "iPhone 11 Pro" ("Айфон 11 Про"), возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон "iPhone 11 Pro" ("Айфон 11 Про"), стоимостью 59 500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ему значительный ущерб на сумму 59 500 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО3, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Дата около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: Адрес, и увидевшего на столе ключ от автомобиля "........", р/з № принадлежащего ФИО3, расположенного около вышеуказанного дома, возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения этим автомобилем. Реализуя свой умысел, ФИО1 взял себе ключи от автомобиля, используя которые открыл водительскую дверь припаркованного около Адрес автомобиля "........", р/з №, принадлежащего ФИО3, проник в его салон и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, проследовал до Адрес, где оставил автомобиль, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата около 05 часов 00 минут он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки возле церкви, расположенной по адресу: Адрес, когда увидел, что у ФИО2 выпал из кармана телефон "Айфон 11". В этот момент у него (ФИО1) возник умысел, направленный на хищение этого телефона. После чего он поднял телефон и забрал его себе, в дальнейшем продав его в скупку.

Кроме того, Дата он распивал спиртные напитки совместно со знакомыми, в том числе, с ФИО3, по адресу: Адрес когда увидел ключи от автомобиля "........", р/з №, принадлежащего ФИО3. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял ключи себе, чтобы покататься на автомобиле. Около 16 часов 45 минут ФИО3 начал собираться домой и стал искать ключи, на что он (ФИО1) предложил ему поискать их на следующий день, после чего ФИО3 ушёл. Около 18 часов 00 минут он (ФИО1) предложил знакомым – ФИО4, ФИО3 и ФИО4 поехать в Адрес, пояснив, что ФИО3, якобы, доверил ему свой автомобиль. После чего он открыл автомобиль при помощи брелока, и вместе со своими знакомыми поехал в Адрес, где они пробыли два дня. После поездки он хотел вернуть автомобиль ФИО3. Дата прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль объявлен в розыск (т. 2 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 198-200).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Дата он распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми ему двумя молодыми людьми около церкви, расположенной по адресу: Адрес. В ходе распития между ними произошла драка, в ходе которой, как он предполагает, у него из кармана выпал принадлежащий ему телефон "IPhone 11 Pro" ("Айфон 11 Про"), стоимостью, согласно заключению эксперта, 59 500 рублей. В ходе драки он потерял сознание, а когда пришёл в себя, то обнаружил пропажу у него указанного телефона. Хищением телефона ему причинён значительный ущерб (т. 1 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата он совместно со своим знакомым ФИО1 и молодым человеком по имени ФИО6 распивал спиртные напитки около церкви, расположенной по адресу: Адрес, где между ними произошёл конфликт, который перешёл в драку, подробности которой он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО6 похищен телефон (т. 1 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата он находился возле церкви по адресу: Адрес, где также распивал спиртные напитки его знакомый ФИО1 с незнакомым мужчиной. Между ФИО1 и мужчиной произошла драка, в ходе которой ФИО1 избил своего знакомого (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, Дата в утреннее время к нему пришёл мужчина и продал телефон "iPhone 11 Pro". В настоящее время телефон реализован. Дата к нему пришли сотрудники полиции с мужчиной, у которого он купил телефон Дата, как в дальнейшем стало известно – с ФИО1, и пояснили, что указанный телефон был похищен (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 является её сыном, которого она может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого и работящего человека.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, судья принимает их в качестве обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО1.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, судья принимает их в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от Дата, из которого следует, что неизвестными лицами у него похищено имущество (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен участок местности по адресу: Адрес, где было похищено имущество ФИО2 (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшего ФИО2 изъяты копия чека о покупке телефона "iPhone 11 Pro" от Дата, и копия фрагмента коробки от указанного телефона, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 149-151, л.д. 152-154, л.д. 155);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что стоимость телефона "iPhone 11 Pro", по состоянию на Дата, с учётом износа, составляет 59 500 рублей (т. 1 л.д. 125-130).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль "........" р/з К №. Дата он находился в гостях у знакомых по адресу: Адрес при этом его автомобиль стоял за воротами дома, закрытый на ключ. Сигнализации на его автомобиле нет. Ключи от автомобиля находились в кармане его брюк, однако он допускает, что мог положить их на стол при входе в дом, когда ходил курить. Около 17 часов 00 минут он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что ключей от автомобиля нет. Он решил прийти на следующее утро, чтобы найти ключи, после чего около 18 часов 00 минут вернулся к себе домой. При этом его автомобиль стоял на месте, где он его припарковал. На следующее утро он пришёл по адресу: Адрес и обнаружил отсутствие автомобиля на том месте, где он его припарковал, ворота дома были закрыты и в доме никого не было. Дата вместе с сотрудниками полиции он поехал в Адрес, где обнаружил свой автомобиль. Сотрудниками полиции был задержан молодой человек - ФИО1, который распивал спиртные напитки в одной с ним компании Дата. ФИО1 пояснил, что его автомобиль угнал он (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата, он совместно, в том числе с ФИО1, и мужчиной по имени ФИО11 распивал спиртные напитки дома по адресу: Адрес ФИО11 приехал на автомобиле "........". В какой-то момент он увидел ФИО11, который искал ключи от своего автомобиля, найдя которые положил их на кухонный стол. Около 18 часов 00 минут его разбудил ФИО1 и предложил поехать в Адрес к его родственникам на 2-3 дня на автомобиле ФИО11, который тот, по его словам, ему доверил. ФИО1 открыл при помощи брелока автомобиль, после чего он, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 поехали на нём в Адрес, где пробыли два дня. Дата в вечернее время к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что автомобиль, на котором они приехали, угнан. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО11 не доверял ФИО1 управлением своим автомобилем (т. 1 л.д. 205-207).

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д. 54-57, л.д. 59-62), аналогичны показаниям свидетеля ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата она с 14 часов 00 минут в компании распивала спиртные напитки по адресу: Адрес "а", куда она приехала совместно с ФИО3 на его автомобиле. Около 18 часов 00 минут она ушла домой, при этом автомобиль ФИО3 находился возле дома, где они распивали спиртные напитки. Утром Дата ФИО3 пришёл к ней и пояснил, что его автомобиля нет на месте (т. 2 л.д. 50-52).

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО14, судья принимает их в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 от Дата, из которого следует, что у него угнан автомобиль "Лада Приора", р/з К 543 ОХ 75 регион (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места просишествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: Адрес, где был припаркован автомобиль ФИО3 до угона (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен участок местности по адресу: Адрес, между домами № и №. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль "........" р/з № (т. 1 л.д. 176-187, л.д. 235-243, л.д. 244-246);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что дознавателем у потерпевшего ФИО3 изъяты автомобиль "........", р/з №, паспорт транспортного средства № Адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-221, л.д. 222-227, л.д. 228);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что по состоянию на Дата рыночная стоимость автомобиля "........" р/з К № с учётом износа составляет 229 161 рубль 11 копеек (т. 2 л.д. 131-138).

Оценивая заключения экспертов № от Дата и № от Дата, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены специалистами, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершил именно ФИО1.

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь у церкви, расположенной по адресу: Адрес, тайно похитил телефон "iPhone 11 Pro" ("Айфон 11 Про"), стоимостью 59 500 рублей, принадлежащий Басюку, причинив ему значительный ущерб на сумму 59 500 рублей.

Кроме того, Дата около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около Адрес "а", расположенного по Адрес в Адрес, проник в салон автомобиля "........", р/з №, принадлежащего ФИО3, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, и на этом автомобиле, проследовал до Адрес, где оставил автомобиль, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения.

С учётом установленных обстоятельств, деяние ФИО1, совершённое Дата судья квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО1, совершённое Дата, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 77-84).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление судья руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого ФИО1 за каждое преступление, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, состоит в браке, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, характеризуется администрацией исправительной колонии по месту отбытия предыдущего наказания, свидетелем ФИО1 положительно, по месту жительства - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает признание ФИО1 вины в совершённых преступлениях, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Кроме того, в соответствие с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание за каждое преступление судья признаёт наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённых преступлениях. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судья признаёт активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1, назначенного приговорами Октябрьского районного суда Адрес от Дата и от Дата, судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления через непродолжительное время после его осуждения к наказанию в виде лишения свободы, условно, за совершение умышленных преступлений, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в исправительном учреждении, поэтому, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Октябрьского районного суда Адрес от Дата и от Дата, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, следует отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, судья считает возможным не применять, в связи с достаточностью основного наказания для исправления подсудимого.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, назначение других видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку ФИО1 приговорами Октябрьского районного суда Адрес от Дата и Дата и по настоящему приговору осуждён к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, судья не усматривает. По тем же причинам судья не усматривает оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, требований ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь осуждённым по двум приговорам к наказанию в виде лишения свободы, условно, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, судья не находит.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

........

........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1, назначенное приговорами Октябрьского районного суда Адрес от Дата и от Дата, отменить и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытые по этим приговорам части наказания, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата и с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с Дата по Дата и с Дата по Дата по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, и с Дата по Дата по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата. На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом по настоящему приговору с Дата по Дата, и по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский