Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-431/2024 от 27.06.2024

    Дело № 7-431/2024 Судья: Карасева В.Н.

Дело № 12-70/2024

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года                         город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Худякова Владимира Александровича – ФИО10 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года,

Установил:

Постановлением <данные изъяты> ГАИ ОМВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Худяков В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года решение вышестоящего должностного лица отменено.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Худякова А.В. – ФИО13 просит об отмене решения судьи, назначении по делу автотехнической экспертизы, принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Худякова А.В. состава административного правонарушения.

Защитник Худякова В.А. – ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Защитник Вилковой Е.А. – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности принятого по делу решения.

Вилкова Е.А., Худяков А.В., представитель административного органа в областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что Худяков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут по улице <адрес>, № в городе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Вилковой Е.А., чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Худякова В.А. должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо в рамках пересмотра по жалобе Худякова В.А. постановления от 10 апреля 2024 года, изучив представленные материалы, в частности видеозапись, из которой усмотрел невозможность водителя остановиться, не прибегая к экстренному торможению, пришел к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья городского суда, не согласившись с выводами начальника ОГИБДД, сделал вывод о том, что водитель Худяков В.А. в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора и, выехав на перекресток, совершил столкновение с транспортным средством под управлением Вилковой Е.А., отменил решение вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установлено, что судья городского суда в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ отменил решение вышестоящего должностного лица, при этом дальнейшую судьбу дела не разрешил.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

Вместе с тем из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи. 4.5 КоАП РФ.

Нормы части 1 статьи 24.5 КоАП РФ имеют императивный характер, подлежат применению на любой стадии дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худякова Владимира Александровича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья