Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2023 от 19.06.2023

    16RS0073-01-2023-001545-47

    Дело № 2-310/2023

     Категория дела № 2.211-г

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       8 ноября 2023 г.                                           село Старое Дрожжаное

          Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

            с участием представителя истца Нейметдулова Н.К.,

            представителя ответчика Шлейкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП» к Таушкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате постановленного товара, неустойки, судебных расходов и встречному исковому заявлению Таушкина А.Н. к ООО «СП» об уменьшении цены договора поставки,

        установил:

      ООО «СП» обратилось в суд с иском к Таушкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате постановленного товара, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «СП» и ИП Таушкин А.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СП» обязалось поставить ответчику на подготовленную под монтаж площадку спортивные комплексы «Workout» в количестве 101 штука и осуществить их надлежащую установку, а ответчик обязался обеспечить готовность площадки под монтаж, принять товар и оплатить его. Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> В п. 2.4, договора указано, что расчеты производятся в течение трех рабочих дней по мере получения покупателем денежных средств из бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет производиться не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарных накладных и акта приема-передачи. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок поставки и установки (монтаж) товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, о чем сторонами подписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик осуществил частичную оплату в сумме <данные изъяты>, то есть в настоящее время ответчик незаконного удерживает денежные средства, принадлежащее истцу, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в указанной сумме. Таушкин А.Н. прекратил деятельность ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате постановленного товара в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

      Ответчик Таушкина А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СП» об уменьшении цены договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В обоснование указал, что ООО «СП» работы по договору выполнило некачественно, тренажеры забетонированы с нарушением требований, отсутствуют информационные таблички. По этому поводу в ООО «СП» были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензии не последовали, недостатки не устранены. Заказчик - МБУ «Стройзаказчик» требовал устранить недостатки, поэтому Таушкин А.Н. заключил договор с ООО «АВЕНТ», которое за сумму в <данные изъяты> произвело работы по устранению недостатков. Поэтому ответчик Таушкин А.Н. был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

      В судебном заседании представитель истца Нейметдулов Н.К. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам своего искового заявления. Встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

      Ответчик Таушкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

      Представитель истца Шлейкин B.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «СП» не признал в полном объеме. Встречные исковые требования своего доверителя полностью поддержал по доводам встречного искового заявления.

      Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «СП» и ИП Таушкин А.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СП» обязалось поставить ответчику на подготовленную под монтаж площадку спортивные комплексы «Workout» в количестве 101 штука и осуществить их надлежащую установку, а ответчик обязался обеспечить готовность площадки под монтаж, принять товар и оплатить его. (л.д. 11-16)

      Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты>

      В п. 2.4, договора указано, что расчеты производятся в течение трех рабочих дней по мере получения покупателем денежных средств из бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет производиться не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарных накладных и акта приема-передачи.

      Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок поставки и установки (монтаж) товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно акту приемки-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП» в лице заместителя директора Юсибовой Н.Н., далее «Поставщик», и ИП Таушкин А.Н., далее «Покупатель», составили и подписали акт о том, что Поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг). Фактическое качество товаров (и сопутствующих услуг) соответствует требованиям Договора. Вышеуказанные поставки, согласно Договору, должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены. Сумма, подлежащая оплате Поставщику, в соответствии с условиями Договора <данные изъяты> (л.д. 18)

      Сторонами также подписаны товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

       Сторона ответчика подпись Таушкина А.Н. в этих документах не оспаривает. Полномочия Юсибовой Н.Н. на подписание данных документов определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. …)

      Таким образом, суд считает, что ООО «СП» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и имеет право на полную оплату постановленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

      ИП Таушкин А.Н. осуществил оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>

      Таушкин А.Н. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об оплате постановленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 25)

              Поскольку ответчик не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Поэтому исковые требования ООО «СП» о взыскании задолженности по оплате постановленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил в п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

      Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

      При данных обстоятельствах, а также, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Таушкин А.Н. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную оплату постановленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

      Ходатайство представителя ответчика о применении моратория при взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий при взыскании неустойки действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

      Встречные исковое требования Таушкина А.Н. к ООО «СП» об уменьшении цены договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что им были направлены в ООО «СП» претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что работы по договору ООО «СП» выполнило некачественно, тренажеры забетонированы с нарушением требований, отсутствуют информационные таблички, однако, ИП Таушкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приемки-передачи товаров, согласно которому ООО «СП» выполнило обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), фактическое качество товаров (и сопутствующих услуг) соответствует требованиям Договора, недостатки товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены, сумма, подлежащая оплате Поставщику, в соответствии с условиями Договора - <данные изъяты>

      То есть на момент подписания акта приемки-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг) отсутствовали.

      Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на товар установлена гарантия производителя – 60 месяцев с даты поставки товара. Под гарантией понимается устранение Поставщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Товара. (п. 5.2 Договора) (л.д. 12)

      Протокольным определением Засвияжский районный суд <адрес> отказал Таушкину А.Н. в принятии встречных исковых требований, расценив их как возражения на исковые требования. (л.д. 126)

      Сторона ответчика вновь подала ДД.ММ.ГГГГ уже в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан встречное исковое заявление в электронном виде. (л.д. 154)

      Ответчик Таушкин А.Н. с момента подписания акта приемки-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 2,5 лет, полагая, что имеющиеся по вине ООО «СП» недостатки, выявленные после приемки товара, несмотря на его претензии, не устраняются, в суд с иском не обращался, а заявил об этих недостатках только после обращения ООО «СП» в суд с иском к нему.

      При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления Таушкина А.Н. к ООО «СП» об уменьшении цены договора поставки следует отказать полностью.

              Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

        решил:

              исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СП» удовлетворить частично.

              Взыскать с Таушкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН 11273250050559, ИНН 7325114941), задолженность по оплате постановленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

              В удовлетворении остальных исковых требований ООО «СП» отказать.

              В удовлетворении встречного искового заявления Таушкина А.Н. к ООО «СП» об уменьшении цены договора поставки отказать полностью.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:                                    А.Г. Сурков