Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 ~ М-379/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-532/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000774-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 17 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Красильниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Красильниковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 7 сентября 2022 года за период с 8 октября 2022 года по 3 апреля 2024 года в размере 104 546 рублей 23 копейки, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3290 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

7 сентября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Красильниковой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 108 386 рублей 95 копеек.

По состоянию на 3 апреля 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 104 546 рублей 23 копейки. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 7 сентября 2022 года за период с 8 октября 2022 года по 3 апреля 2024 года в размере 104 546 рублей 23 копейки, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3290 рублей 92 копейки.

Протокольным определением суда от 20 мая 2024 г. в качестве третьего лица по делу привлечен отдел экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в своё отсутствие. Исковые требования не уточнили, вместе с тем представили ответ на запрос, согласно которому, по состоянию на 15 июля 2024 года задолженность Красильниковой Н.В. перед Банком составляет 89 546 рублей 23 копейки.

Ответчик Красильникова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых сообщает, что у неё сложилось тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем и детей и новорожденного внука. Она пропустила лишь один платеж, затем вносила большую сумму, чем требовалось по графику платежей. Поэтому считает себя вошедшей в график и исполняющей надлежащим образом свои обязательства.

Представитель третьего лица отдела экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Красильниковой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются: заявлением офертой на открытие банковского счете, общими условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком по погашению кредита. Данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик согласился с условиями заключения кредитного договора, а также получил запрашиваемые денежные средства.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик Красильникова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности производила не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Так, согласно графику платежей к кредитному договору (л.д11), платежная дата кредита – каждое 7 число месяца, размер минимального платежа – 6 182 рубля 87 копеек.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету (л.д.32-43, 3536), ответчик вносила суммы менее минимального размера платежа, либо допускала просрочки, оплачивая кредит позже 12 числа месяца.

В этой связи доводы ответчика о том, что она лишь единожды допустила просрочку в феврале 2024 года, суд считает несостоятельными.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 3 апреля 2024 года задолженность ответчика перед банком составляет: 104 546 рублей 23 копейки, из них:

-остаток основного долга – 0 рублей;

-срочные проценты – 0 рублей;

-комиссия за ведение счета - 447 рублей;

-иные комиссии -2 360 рублей;

-просроченная ссудная задолженность: 86 805 рублей 62 копейки;

-просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 095 рублей 90 копеек;

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 64 рубля 62 копейки;

-неустойка на просроченную ссуду 7 123 рубля 38 копеек;

-неустойка на просроченные проценты - 649 рублей 91 копейка.

Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д.32-34).

С момента поступления иска в суд ответчик Красильникова Н.В. произвела еще 3 платежа по 5 000 рублей каждый в счет погашения ссудной задолженности (24 апреля 2024 г., 25 мая 2025 г., 25 июня 2025 г.).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ПАО «Совкомбанк» задолженность Красильниковой Н.В. по состоянию на 15 июля 2024 г., с учетом внесенных платежей, после подачи иска составляет - 89 546 рублей 23 копейки.

Ответчик собственного расчета задолженности в материалы дела не представила, приобщив лишь квитанции о гашении кредита и переписку с Банком.

Оценив все доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с Красильниковой Н.В. суммы задолженности в размере 89 546 рублей 23 копейки, в остальной части – отказав, поскольку указанная сумма признается самим Банком.

Доводы ответчика о незаконности действий ПАО «Совкомбанк», отменившего новый график платежей, который был согласован ею с сотрудником Банка в телефонном режиме, о чем имеется смс-переписка, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение обязательств имело место со стороны заемщика. Такого основания для изменения договора как изменение имущественного положения заемщика ни условиями кредитного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку договор заключен добровольно, обстоятельства принуждения не установлены.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесённых по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3290 рубля 92 копейки, подтверждаются платёжными поручениями за № 173 от 28 ноября 2023 года и № 81 от 5 апреля 2024 года.

В связи с чем, с ответчика Красильниковой Н.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 290 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Красильниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 7 сентября 2022 года за период с 8 октября 2022 года по 3 апреля 2024 года в размере 89 546 рублей 23 копейки, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 290 рубля 92 копейки, а всего взыскать 92 837 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 15 копеек, в остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: