Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 ~ М-156/2022 от 03.03.2022

Дело №2-285/2022

25RS0006-01-2022-000478-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                         13 апреля 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроговоз И.В. к Сляднев А.А., Сляднева Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Дроговоз И.В. обратилась в суд к ответчикам Сляднев А.А., Сляднева Е.О. с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе д. 6 по ул. Калининская в г. Арсеньеве Приморского края, Сляднев А.А., управляя транспортным средством LADA 210740, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на ее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ее транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сляднев А.А. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № составляет 63830,02 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, 2115 рублей на оплату государственной пошлины. На основании изложенного Дроговоз И.В. просила взыскать солидарно с ответчиков Сляднев А.А., Сляднева Е.О. в свою пользу в счет возмещения ущерба 63830,02 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2115 рублей.

Истец Дроговоз И.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сляднев А.А., Сляднева Е.О., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При невозражении истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также паспорту транспортного средства № автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежит Дроговоз И.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> края Сляднев А.А., управляя транспортным средством LADA 210740, государственный регистрационный знак №, не выполнив требование п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Дроговоз И.В.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в КоАП РФ административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сляднев А.А. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнений к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дроговоз И.В., в результате ДТП причинены повреждения. Собственником транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак №, является Сляднева Е.О.

Из вышеуказанного дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Сляднев А.А. и Сляднева Е.О. не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю на запрос суда, собственником транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак №, является Сляднева Е.О.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы суд приходит к выводу, что причинитель вреда Сляднев А.А. обязан возместить ущерб Дроговоз И.В.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП Сляднев А.А., не оформившего полис ОСАГО, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля солидарно с причинителем вреда Сляднев А.А.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, размер восстановительных расходов без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 63830,02 рублей.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, представленного истцом, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного его имуществу реального ущерба, взыскание с ответчика материального ущерба подлежит без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дроговоз И.В. к Сляднев А.А., Следневой Е.О. в солидарном порядке в заявленном истцом размере, а именно в сумме 63830,02 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы, поскольку они подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Дроговоз И.В. со Сляднева Е.О. и Сляднев А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ Дроговоз И.В. оплатила Оботнину С.Д. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит их подлежащими возмещению истцу ответчиками.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве производить регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сляднева Е.О., принятые на основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63830,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2115 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA 210740, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2022 ░.