Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2024 ~ М-360/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1192/2024

22RS0066-01-2024-000676-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Третьяков В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Третьяков В.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 часов в г. Барнауле в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Третьяковой В.А., принадлежащим Третьякову В.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ткачева Ю.А., принадлежащим на праве собственности Ткачевой О.Г.

Гражданская ответственность Третьяковой В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ткачевой О.Г. застрахована в САО «ВСК» по полису №

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данное заявление истца получено, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № страховщик уведомил истца о смене формы возмещения на денежную форму. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение, что сумма в размере 224 900 рублей может быть получена истцом и ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в указанной сумме в качестве страхового возмещения.

Поскольку восстановительный ремонт и транспортировка транспортного средства к месту ремонта не осуществлены, истец не давал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме, поэтому направил в адрес страховщика заявление о несогласии с действиями страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение страховщиком получено; ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № в адрес истца направлены копии акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от страховой организации поступила выплата почтовых расходов в размере 402,04 рублей; письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении остальной части требований страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец полагает, что действия страховщика и решение финансового уполномоченного являются незаконными, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа, однако в случае отсутствия организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу страховщика МАЭЦ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 352 518 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 127 618 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату полного исполнения обязательства в размере 1% от определенного судом размера страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 367,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.С. исковые требования по указанным выше основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении, полагая, что законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» Рогальская Ю.С., Мамаева А.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что страховщик по объективным причинам не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, осуществил страховую выплату в денежном выражении с учетом износа автомобиля. Также сторона ответчика ссылалась на нормы закона о соразмерном снижении неустойки, штрафа, полагал, что истец не понес нравственных страданий, что исключает компенсацию морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 часов в г. Барнауле в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Третьяковой В.А., принадлежащим Третьякову В.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ткачева Ю.А., принадлежащим на праве собственности Ткачевой О.Г.

Гражданская ответственность Третьяковой В.А., Третьякова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», полис № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ткачевых застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается внесенным в отношении Ткачева Ю.А. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данное заявление истца получено, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № страховщик уведомил истца о смене формы возмещения на денежную форму. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-сообщение, что сумма в размере 224 900 рублей может быть получена истцом и ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в указанной сумме в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о несогласии с действиями страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение страховщиком получено; ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № № в адрес истца направлены копии акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от страховой организации поступила выплата почтовых расходов в размере 402,04 рублей; письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении остальной части требований страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Исходя из существа спора, в силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего иска суд должен проверить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Из заявления истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков В.А. просил организовать восстановительный ремонт автомобиля и организовать доставку транспортного средства на СТОА ИП Ашихмина И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с тем, что по информации, полученной от станции технического обслуживания автомобилей, осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА и в сроки, установленные абзацем 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Между тем, из предоставленных суду доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на иных СТОА, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с

Гарантийные письма от ИП Писанова М.В., ООО «Ангар» о невозможности проведения ремонта в адрес истца не направлялись, в указанных письмах причины, по которым отказано в ремонте автомобиля истца, не изложены.