Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11952/2022 ~ М-11029/2022 от 14.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бедрицкой Натальи Леонидовны к СНТ «САДКО» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «САДКО» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в передаче в собственность дополнительного участка площадью 370 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что она является членом СНТ «САДКО». С ДД.ММ.ГГГГ (в очной форме) по 13 июня (заочная форма) проведено общее собрание членов СНТ «Садко», на котором принято решение об отказе истцу в передаче в собственность дополнительного участка площадью 370 кв.м, ранее предоставленного на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение общего собрания недействительным, поскольку к компетенции общего собрания не относится принятия такого рода решений, на собрании отсутствовал кворум, в повестку дня внесены вопросы, которые не были ранее опубликованы в объявлении, собрание проведено в заочной форме, очная часть собрания фактически не проводилась.

Указанные нарушения действующего законодательства являются основанием для признания решений общего собрания, недействительными.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель СНТ «САДКО» ФИО4 в судебное    заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что на собрании кворум имелся, никаких нарушений при проведении собраний не допущено, очная часть собрания проведена, что подтверждается протоколом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

       В соответствии с п.п.4 ч.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Как усматривается из материалов дела, истец является членом СНТ «САДКО».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «САДКО» проводимое в очно-заочной форме, очное собрание    СНТ «САДКО» началось ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 58 членов из 192 членов СНТ и единогласно принято решение перейти в заочную форму. Общее количество зарегистрированных бюллетеней -63 от общего количества членов СНТ 192.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «САДКО», на оспариваемом собрании приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, принятие в члены новых собственников, утверждение списка садоводов, утверждение отчет ревизионной комиссии, отчета председателя правления, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, финансово- экономическое обоснование, утверждение размера взносов, выборы одного члена правления, отказано ФИО1 в передаче в собственность дополнительного земельного участка площадью 370 кв.м, утвержден целевой взнос на ремонт дороги. ( л.д.63- 75)

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

       По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17), то есть по вопросам избрания ревизионной комиссии (п. 2 ч. 1 ст. 17), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1 ст. 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).

В соответствии с законом проведение собрания в очно-заочной форме предполагает вначале очное обсуждение вопросов повестки общего собрания членов товарищества, а затем голосование в письменной форме по вопросам повестки общего собрания среди неявившихся лиц (пункт 24 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть проведено только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащейся в Информации, размещенной Минэкономразвития России "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публикацией на сайте http://economy.gov.ru, согласно которым указано, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

      В нарушение указанного положения закона, при отсутствующем кворуме при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме с выдачей бюллетеней членам СНТ «САДКО».

     При этом участвующие в очной части собрания лица - 58 членов СНТ проголосовали по вопросам повестки дня.

      Протокол также содержит сведения о голосовании по вопросам повестки дня с учетом поступивших бюллетеней заочного голосования 63 членов СНТ.

      Таким образом, решение о проведении собрания в очно-заочной форме было принято общим собранием, кворум на котором отсутствовал; при этом члены СНТ, присутствующие на собрании проголосовали по вопросам повестки дня, и эти голоса приняты к подсчету; также к подсчету голосов были приняты бюллетени, поступившие после проведения собрания в очной форме. Указанное обстоятельство является основанием для вывода о ничтожности принятых на собрании решений.

       Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к СНТ «САДКО» о восстановлении нарушенного права, по условиям которого СНТ «САДКО» выделяет из земель общего пользования во временное пользование дополнительный земельный участок площадью 370 квм в границах ( л.д.45)

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «САДКО» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении списка участков, которым выделена в собственность земля из коллективной собственности, в который включена в том числе ФИО1 участок 174 площадью 370 кв.м, при этом, в протоколе имеются исправления в части указания вместо слова «в собственность» исправлено «в пользование». При этом, не указано когда внесены исправления и исправления заверены только председателем собрания, в то время как действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в изготовленный и подписанный протокол общего собрания членов СНТ и последующее устранение выявленных в нем нарушений и неточностей. ( л.д.127-129)

        В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

     По смыслу указанных норм, к компетенции общего собрания членов СНТ относится разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в границах территории садоводства в собственность, однако, в повестку оспариваемого собрания включен вопрос в утвердительной форме об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность дополнительного земельного участка, что исключает возможность принятия альтернативного решения о предоставлении истцу дополнительного земельного участка.

        Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

       Данные положения подлежат применению и в отношении оспаривания решений общих собраний, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно которой решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В то же время, оспариваемое собрание проведено в отсутствии кворума, что свидетельствует о его ничтожности, соответственно, обсуждения иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, какого-либо правового смысла не имеет и не дает оснований полагать, что общее собрание могло бы быть принято и без включения в него недействительной части.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в силу допущенных ответчиком нарушений при подготовке и проведении оспариваемого собрания, выразившихся в несоблюдении процедуры проведения очно-заочного голосования, очное собрание не состоялось, перехода собрания в очно-заочную форму не было, отсутствие кворума, следовательно, никакие решений по его итогам приняты быть не могли, а принятые решения не могут считаться действительными, что в совокупности являются достаточным основанием для признания          решения общего собрания СНТ «Садко», проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Решение общего собрания СНТ «Садко», проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева