Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7010/2020 от 15.06.2020

Судья: Иванов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 7010/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-2259/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 09 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Шабаевой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,     

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Мадалиева Х.Х. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара- удовлетворить частично.

Обязать Мадалиева Х.Х. передать, а ООО «Сеть Связной» принять товар-Apple iPhone 8 Gold 64 Gb imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мадалиева Х.Х. стоимость товара в размере 61406 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, и возврате стоимости товара в общей сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 317,04 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мадалиева Х.Х. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2342 рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Тяна К.Ю. (представителя истца Мадалиева Х.Х.) на доводы жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мадалиев Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Gold 64 Gb imei №, стоимостью 61 406 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления обоснованности требований к ответчику, истец обратился в экспертную организацию «Центр Экспертизы и Контроля Качества».

В соответствии с заключением эксперта, в товаре выявлен производственный дефект: выход из строя системной платы сотового телефона.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с товаром в полной комплектации и претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре и возмещении расходов по проведению экспертизы 12000 рублей.

Претензия и товар были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ закончился максимальный срок, установленный законом для устранения недостатка в товаре.

Производственный недостаток в товаре не устранен.

Истец Мадалиев Х.Х просил суд:

1) обязать ответчика ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

2) взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца:

-стоимость товара в размере 61 406 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 3199 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 19995 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (12 000 рублей) - в размере 17195,70 рублей,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки - начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств,

-компенсацию морального вреда – 3 000 рублей,

- убытки по договору оказания услуг в размере 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

- расходы(убытки) по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 317,04 рублей,

- штраф.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - признал иск в части отказа от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара в размере 44 340 руб.(а не 61 406 рублей, как заявил истец); просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойками штрафу; отказать во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы либо снизить; также снизить размер компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 44 340 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе по тем основаниям,

что суд необоснованно определил стоимость товара в сумме 61 406 рублей, а не 44 340 руб. (согласно листу продаж торговой точки Р128 Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что в 61 406 рублей (кроме стоимости товара 44 340 руб.) также включены: стоимость безлимитной настройки (8792 руб.), за страхование 6674 руб., стоимость иных сопутствующих товаров 1602 руб.; кроме того средняя стоимость телефона у различных продавцов составляет 45 000 рублей,

что суд необоснованно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, так как истец не передавал ответчику товар на проверку качества, и соответственно у истца не было бы необходимости нести данные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части взыскания неустойки на будущее время за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара (взысканной судом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства) - изложенное в абзаце четвертом резолютивной части решения суда - так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мадалиевым Х.Х. (покупателем) и ответчиком ООО «Сеть Связной»(продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Gold 64 Gb imei №, стоимостью 61 406 рублей.

Приобретенный истцом спорный телефон относится к технически сложным товарам, что подтверждается Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, а обратное не доказано.

Истцом в суд не представлен кассовый чек о приобретении спорного товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден не сам факт приобретения товара у ответчика, ни сама стоимость товара, судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Истцом спорный телефон был приобретен на кредитные средства.

Согласно справке банка АО «ОТП Банк», обязательства по оплате по кредиту за телефон Apple iPhone 8, исполнены истцом Мадалиевым Х.Х. в полном объеме.

Согласно представленной истцом в материалы дела Спецификации к кредитному договору, стоимость товара «сотового телефона Apple iPhone 8» - составляет 61 406 рублей.

Каких-либо сопутствующих товаров, дополнительных услуг не было приобретено истцом, что подтверждается Спецификацией к кредитному договору, представленного банком АО «ОТП Банк».

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не истребовал из банка АО «ОТП Банк» Спецификацию к кредитному договору.Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку как следует из искового заявления: документы, подтверждающие оплату товара истцу на руки не выдавались, что ответчиком не опровергнуто, заявленная истцом стоимость товара подтверждена Спецификацией к кредитному договору, из которой усматривается, что никаких дополнительных товаров и услуг истцом не приобреталось, стоимость самого смартфона равна 61406 рублей, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов о стоимости товара в сумме 61406 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства об иной стоимости спорного товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выдаче товарного чека, однако данное требование ответчиком также исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что заявленная истцом стоимость товара в сумме 61 406 рублей и оплата подтверждена.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость спорного товара составляет 44 340 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет - в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к эксперту в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» для проведения досудебной экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Так, согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта «Центр Экспертизы и Контроля Качества, в товаре имеется производственный недостаток-выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект критический. Эксплуатация устройства невозможна. Стоимость устранения недостатка составляет 39 990 рублей, средняя стоимость замены устройства составляет 30 010 рублей, стоимость идентичного сотового телефона составляет 39 990 рублей. Дефект является неустранимым.

Расходы истца по досудебному исследованию спорного товара составили 12 000 рублей.

Поскольку был выявлен производственный недостаток, в связи с чем, истец обратился(ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику со следующими досудебными требованиями:

- о безвозмездном устранении таких недостатков,

- о предоставлении аналогичного товара за период проведения ремонта телефона,

- о возмещении расходов по оценке товара в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмо истца и спорный товар вручены ответчику, но ответа на претензию истец не получил.

До настоящего времени(в том числе на момент подачи настоящего иска в суд), требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчиком не удовлетворены.

В спорном телефоне имеется неустранимый существенный дефект производственного характера в виде выхода из строя основной платы сотового телефона, что подтверждается представленным истцом досудебным заключением эксперта «Центра Экспертизы и Контроля Качества», которое ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался представленным истцом досудебным заключением.

Использование спорного товара в целях, для которых он был приобретен истцом, невозможно.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер,

Кроме того, подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости товара в размере 61 406 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец обязан истца передать ответчику спорный товар.

В досудебном порядке (до подачи настоящего иска в суд) истец не обращался к ответчику с требованием - о возврате стоимости товара, а сразу обратился в суд с данными требованиями об отказе от исполнения договора и о взыскании стоимости товара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Однако судом первой инстанции при взыскании данной неустойки (со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в этой части, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Так, судом первой инстанции не учтено, что до подачи настоящего иска в суд о возврате стоимости товара, истцом не было заявлено ответчику данное досудебное требование о возврате стоимости товара(было заявлено лишь досудебное требование о безвозмездном устранении недостатка товара), в связи с чем, данная неустойка не может быть взыскана как на день вынесения судом решения, так и на будущее время, поскольку в этой части ответчиком не нарушены права истца.

Так, истец не заявлял до подачи иска в суд таких досудебных требований о возврате стоимости товара, и поэтому ответчик не мог допустить просрочку в их исполнении, в том числе и после постановки судом решения.

Любая неустойка, не взысканная на день вынесения решения суда, не может быть взыскана на будущее время (со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства), так как нарушение прав потребителя начинается с момента, когда ответчик допускает просрочку в выполнении досудебного требования потребителя о возврате стоимости товара (заявленного потребителем до подачи иска в суд с аналогичным требованием о возврате стоимости товара). И только тогда неустойка за просрочку возврата стоимости товара может быть взыскана на день вынесения решения. А если на день вынесения решения не будет исполнено требование о возврате стоимости товара, то неустойка взыскивается и со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из третьего абзаца резолютивной части решения суда следует исключить следующие слова: «, и возврате стоимости товара», так как в данном случае, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара заявлены необоснованно, и поэтому не подлежат удовлетворению.

    Таким образом, текст третьего абзаца резолютивной части решения суда (в результате исключения слов «, и возврате стоимости товара») будет следующим:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мадалиева Х.Х. стоимость товара в размере 61406 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка и требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в общей сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 317,04 рублей, штраф в размере 7000 рублей.»

Истец(потребитель) при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2432 рубля (2 132 руб.( с 65406 рублей.) + 300 руб. за моральный вред)).

Госпошлина не взыскивается со штрафа (во избежание двойного взыскания; в силу Налогового кодекса РФ, не применяется двойное налогообложение), так как при формировании суммы штрафа в неё включаются иные суммы, с которых уже взыскана госпошлина.

    Решение суда в остальной части является правильным, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с ответчика следует взыскать лишь стоимость товара в сумме 44 340 рублей.

Истцом как убытки заявлены судебные расходы по оценке товара в размере 12 000 рублей, однако данные расходы судом правильно признаны и взысканы с ответчика в качестве необходимых судебных расходов, поэтому на данные судебные расходы (не являющихся ценой иска либо предметом спора), не начисляется неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» как на день вынесения судом решения, так и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку представленное истцом досудебное экспертное исследование товара является одним из доказательств, на основании которого суд первой инстанции разрешил и удовлетворил исковые требовании, в связи с чем, не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Исходя из того, что истец ответа на претензию о проведении ремонта товара не получил, подменный товар на срок проведения ремонта истцу предоставлен не был, поэтому суд обоснованно удовлетворил (в общей сумме 3 000 рублей) исковые требования о взыскании двух видов неустойки:

1) неустойки за нарушение срока о безвозмездном устранении таких недостатков, которая истцом заявлена в размере 3199,20 руб.,

2) неустойки за нарушение срока о предоставлении аналогичного товара за период проведения ремонта телефона, которая истцом заявлена в размере 3199,20 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустоек, снизив общий размер двух неустоек до 3 000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика 3000 рублей - в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара и неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 32 453 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суд правильно снизил штраф до 7000 рублей, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С соблюдением требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца необходимые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; оснований для снижения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020г. - отменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 года и по день фактического исполнения обязательства,

постановить в этой части новое решение об отказе Мадалиеву Х.Х. в удовлетворении указанных исковых требований.

    Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения суда следующие слова: «, и возврате стоимости товара».

    Изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2432 рубля(две тысяч четыреста тридцать два) рубля.»

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: