Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2023 ~ М-30/2023 от 09.01.2023

78RS0005-01-2023-000037-19

Дело № 2-3373/2023     4 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А. к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова А.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска истец указала, что открыто владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец является наследником по закону ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в январе 2020 года, который в свою очередь, является наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2, фактически приняв наследство от отца, не оформил его.

Таким образом, с 2020 года истец лично, а до этого совместно с отцом, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным жилым помещением, не скрывает свои права на него, владеет добросовестно, как собственник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Иванова А.А. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Иванова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, реализовала право на ведение дела в суде через своего представителя Сову С.А.

Представитель истца Сова С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования о признании за истцом право собственности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Дементьев Д.О., действующий по доверенности, полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку квартира по адресу: <адрес>, является собственностью Санкт-Петербурга, и была предоставлена ФИО3 на условиях договора социального найма на семью из 4-х человек: на неё, её мужа ФИО4, сына ФИО2, и сына ФИО1. ФИО3 состояла на регистрационном учете в спорной квартире с 17 июня 1966 года и была снята с регистрационного учета 12 декабря 1978 года в связи со смертью; ФИО4 состоял на регистрационном учете с 17 июня 1966 года и был снят с учета 22 июня 1993 года в связи со смертью; ФИО2 состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 11 января 1977 года, снят с учета 18 февраля 2020 года в связи со смертью. ФИО2 зарегистрирован в квартире с 6 декабря 1985 года по настоящее время, однако решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. Обращаясь в суд с иском, истец Иванова А.А. не указала, какое именно наследство осталось после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и которое было фактически принято его сыном ФИО2. Действия Ивановой А.А. не могут являться добросовестными, т.к. квартира <адрес> является государственной собственностью Санкт-Петербурга, в связи с чем, ссылка истца на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания признания права собственности в силу приобретательной давности, являются несостоятельными и не подлежащими применению.

Представитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из направленного в суд письменного отзыва следует, что Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не владеет, и не пользуется жилым помещением, и в каких-либо связанных с использованием жилого помещения Ивановой А.А. отношениях не состоит. Полномочием по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не наделена, соответствующие полномочия относятся к компетенции администраций районов Санкт-Петербурга. По указанным обстоятельствам правовые основания для удовлетворения требования, заявленного истцом к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, отсутствуют.

Ответчик КИО Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков - Администрации Губернатора Санкт-Петербурга и КИО Санкт-Петербурга в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Ивановой А.А. Сову С.А., представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга Дементьева Д.О., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Иванова А.А. является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Ивановой А.А. №, выданным <адрес>, согласно которому, Иванова А.А. является её отцом, и свидетельством о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданным <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,32 кв.м., в том числе жилой 26,99 кв.м., была предоставлена ФИО3 по ордеру № от 6 марта 1966 года, выданному Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся на состав семьи из 4-х человек: ФИО3, её мужа ФИО4, сына ФИО2 и сына ФИО2

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено свидетельство о смерти №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено свидетельство о смерти №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21а).

Согласно справке о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 28 февраля 2023 года, в указанной выше квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 января 1977 года и снят с регистрационного учета 18 февраля 2020 года в связи со смертью; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 июня 1966 года и была снята с регистрационного учета 12 декабря 1978 года в связи со смертью; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 июня 1966 года, снят с регистрационного учета 22 июня 1993 года в связи со смертью; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 6 декабря 1985 года по настоящее время. По информации представителя ответчика Дементьева Д.О., ФИО2 решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. Вместе с тем, в судебное заседание доказательства снятия ФИО2 с регистрационного учета не представлены.

Истец Иванова А.А. не включена в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не была прописана в ней, её место жительства, согласно штампу в паспорте, с 3 мая 1984 года по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.7).

По заявлению Ивановой А.А. от 29 июля 2020 года нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Шараповой Н.В. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего в № года. В заявлении Иванова А.А. указала, что наследственное имущество состоит из денежных средств, при этом, спорная квартира в состав наследственного имущества не включена.

Обращаясь с настоящим иском, истец Иванова А.А. ссылалась на приобретение права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности с учетом давностного владения квартирой её отцом ФИО2 после смерти ФИО4, и ею как правопреемником, в порядке универсального правопреемства.

Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 4 апреля 2023 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости за физическими лицами.

Наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждено сведениями нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга М.И. Сабадаш от 24 мая 2023 года.

7 октября 1997 года спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Санкт-Петербургом с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае, истец Иванова А.А. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права на спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности. Спорная жилая площадь была предоставлена её отцу, как члену семьи нанимателя, на основании ордера, что подразумевает наличие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равно как и у ФИО4 договорных оснований на владение спорным имуществом, в связи с чем, признак добросовестности владения жилым помещением отсутствует. При этом, что от своих прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества государство, в лице уполномоченного органа - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, не отказывалось, доказательств иного истцом в дело не представлено.

Сам по себе факт внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, оплаты услуг по содержанию жилого помещения и пользование квартирой после смерти ФИО2 не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой А.А. к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

    Судья     <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.