Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2022 ~ М-42/2022 от 11.01.2022

Дело №

59RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                4 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дабл - Спорт» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дабл - Спорт», с учетом уточнения, просит считать договор купли – продажи расторгнутым, взыскать денежные средства за товар в сумме 85 220, неустойку в сумме 34 940,20 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 54 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине www.double-sports.ru она приобрела велосипед Marin Four Corners Black-S по цене <данные изъяты> рублей. Факт приобретения подтверждается информацией об оплате и отправке заказа № в личном кабинете покупателя на сайте продавца. Согласно публичной оферте, размещенной на интернет-сайте продавца по адресу: https://doubIe- sports.ru/about/pubIichnaya-oferta/ продавцом является ООО «Дабл-Спорт».

После получения велосипеда она сразу обратилась к механику по обслуживанию велосипедов для осмотра велосипеда, оценки его состояния и пригодности к эксплуатации. При осмотре механик выявил неисправность механизма заднего переключателя передач велосипеда. Для установления указанных причин задний переключатель велосипеда был снят, при этом на нем не было каких либо пломб, печатей либо других препятствующих снятию устройств. Снятие заднего переключателя является обычной операцией при настройке велосипеда и не является каким-либо вмешательством либо повреждением его конструкции, не требует каких-либо специальных познаний, либо специфичного инструмента. После снятия переключателя механик визуально осмотрел отверстие в раме велосипеда, предназначенное для крепления заднего переключателя передач. Отверстие имело поврежденную резьбу, очевидно при производстве велосипеда была нарушена технология производства и нарезки резьбы. По этой причине переключатель не может быть установлен в отверстие надлежащим образом, всегда будет иметься перекос переключателя и невозможность переключения передач велосипеда. Эксплуатация велосипеда с неисправностью переключения передач полностью невозможна. В связи с тем, что отверстие для крепления заднего переключателя является неотъемлемой частью рамы этой конкретной модели велосипеда и не может быть заменено либо отремонтировано, эксплуатация данного велосипеда полностью невозможна и какой-либо ремонт в связи с этим также невозможен по технологическим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать требования в досудебном порядке. Ответчиком письмо так и не было получено. Претензия была выслана по электронной почте в адрес ООО «Дабл - Спорт», ранее по которому осуществлялась переписка.

Для восстановления нарушенного права обратилась за юридической помощью, где за услуги юриста ею оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полом объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с названным Законом продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине www.double-sports.ru заключен договор купли-продажи велосипеда марки Marin Four Corners Black-S и уплачена его стоимость <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и чеком по заказу <данные изъяты>.

После приобретения велосипеда истец обратилась к механику по обслуживанию велосипедов для осмотра велосипеда, оценки его состояния и пригодности к эксплуатации. В результате проверки установлено, что эксплуатация велосипеда невозможна, в связи с неисправностью переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием замены товара, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором ответчик не согласен на удовлетворение требований истца.

До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, замена товара не произведена.

Ответчиком каких – либо возражений, доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза (л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Пермская лаборатория судебных экспертиз, на велосипеде Marin Four Corners Black-S серийный номер <данные изъяты> имеется дефект (недостаток) несъемного кронштейна (части рамы) для крепления заднего механизма I переключения передач в виде разрушения (смятия) вершин резьбы, отклонения от профиля «резьбы».

    На велосипеде Marin Four Corners Black-S серийный номер <данные изъяты> имеется дефект (недостаток) в виде разрушения части несъемного кронштейна (элемента рамы) выполняющего функцию упора для регулировочного винта направляющего ролика заднего механизма переключения передач.

    Отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке.

    Неисправность заднего механизма переключения передач не установлена.

Разрушение (смятие) вершин резьбы, отклонения от профиля резьбы несъемного кронштейна (части рамы) для крепления заднего механизма переключения передач - произошло в результате неквалифицированной сборки изделия. Дефект непроизводственного характера, образовался на этапе сборки изделия, до передачи потребителю.

Дефект в виде разрушения части несъемного кронштейна (элемента рамы) выполняющего функцию упора для регулировочного винта направляющего ролика заднего механизма переключения передач образовался в результате несоответствия размеров элемента рамы и заднего механизма переключения передач при комплектации изделия в условиях завода изготовителя. Дефект производственного (конструкционный) характера.

В совокупности выявленные дефекты эквивалентны понятию «Существенный недостаток».

Изделие не подвергалось ремонтному воздействию. Следов ремонта на изделии не установлено.

Восстановление изделия в условиях сервисного центра не предусмотрено. Стоимость ремонта велосипеда равна стоимости нового изделия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, оценив имеющиеся в материалах дела заключение, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о некачественности приобретенного истцом у ответчика товара, наличия недостатка, образовавшегося до передачи товара покупателю.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомого ложного заключения.

Поскольку нарушение правил эксплуатации изделия со стороны истца не установлено, следовательно, суд приходит к выводу о нарушении права истца как потребителя, право на возврат денежных средств за товар, и, как следствие наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила о расторжении договора, суд считает, что договор следует признать расторгнутым.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную за некачественный товар денежную сумму в <данные изъяты> руб.

Требования истца основаны на положениях п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из того, что на дату получения претензии ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на возмещение ему цены соответствующего велосипеда, но предъявил требования о возврате фактически уплаченной цены, установленной договором, суд считает, что требования по взысканию с ответчика разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей, стоимость согласно сайта интернет-магазина www.double-sports.ru – <данные изъяты> рублей, цена товара на ДД.ММ.ГГГГ.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации               о товаре.

Доказательства вручения истцом претензии ответчику расторжении договора и возврате уплаченной суммы имеется в материалах дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) (за <данные изъяты> день - как просит истец - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда,     суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями ст. 13 ч.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая установленный законодательством размер штрафа 50% от суммы, определенной судом к взысканию, считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 7 ст. 18 Закона предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Так как возврат товара осуществляется потребителем суд приходит к выводу о возникновении у продавца обязанности возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление актов экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований и являлись необходимыми.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей стоимости аналогичных услуг и не подлежащей уменьшению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в дальнейшем «заказчик», и ФИО3 «исполнитель» заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного процесса, по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика как истца, в суде по исковому заявлению заказчика к ООО «Дабл-Спорт» о взыскании стоимости некачественного товара.

    Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с настоящим договором включает в себя:

    - осуществление представительства интересов заказчика, при проведении переговоров с ООО «Дабл-Спорт» и консультирование заказчика в процессе переговоров на досудебной стадии.

    - подготовка досудебной претензии;

        - подготовка искового заявления в суд;

- осуществление представительства интересов заказчика как истца в судах всех уровней путем участия в судебных заседаниях, а также всех других необходимых действий в интересах заказчика.

    Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере <данные изъяты> рублей, из них:

- стоимость подготовки досудебной претензии <данные изъяты> рублей;

- стоимость подготовки искового заявления и всех необходимых документов - <данные изъяты>

        - стоимость участия исполнителя в судебном заседании (судебных заседаниях) по подготовке дела к судебному разбирательству и с разбирательством дела по существу в суде и иных инстанциях - <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в Свердловском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также им было подготовлено исковое заявление и уточнение к нему.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель ФИО3, его участие в трех судебных заседаниях, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. соразмерной проделанной представителем работе.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, ответчик такого обоснования не привел.

Доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Дабл - Спорт» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Дабл - Спорт» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли – продажи велосипеда Marin Four Corners Black-S от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дабл - Спорт» в пользу ФИО1 85 220 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей уплаченных за товар, 34 940 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 20 копеек неустойки, 54 580 (пятьдесят четыре тысяч пятьсот восемьдесят) рублей разницы в стоимости товара, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 88 870 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек штрафа, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов на представителя, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов за судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ФИО1 после получения денежных средств по решению суда обязанность возвратить ООО «Дабл - Спорт» в течение 10-ти дней велосипед Marin Four Corners Black-S.

Возложить на ООО «Дабл - Спорт» расходы на доставку велосипеда.

Взыскать с ООО «Дабл - Спорт» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.