Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-6745/2023;) ~ М-5159/2023 от 10.08.2023

... Дело №2-299/2024

16RS0046-01-2023-009128-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Кирилова Д.Н. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Дубровину Д.В. о признании результатов торгов недействительными, признании перехода права собственности на жилое помещение незаконным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. Кирилов обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Д.В. Дубровину о признании перехода права собственности на жилое помещение незаконным, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указано следующее.

На основании договора купли-продажи от 18.04.2012 годаД.Н. Кирилов совместно с Н.П. Кириловой является собственником квартиры ....За время нахождения в собственности квартиры истец ее не отчуждал, однако после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что жилое помещение находится в собственности Д.В. Дубровина.

Указывается, что на исполнении у судебного пристава Отделения судебных приставов №2 по Советскому району ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 24122/19/16060.В ходе совершения исполнительных действий единственное недвижимое имущество истца передано в счет погашения задолженности взыскателю Д.В. Дубровину.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировало переход право собственности на Д.В. Дубровина без ведома истца и третьего лица, не проверив в полной мере документацию на квартиру, таким образом нарушены права истца, согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229.

Указывается, что квартира ... является единственным жильемД.Н. Кирилова.

Руководствуясь изложенным, истец Д.Н. Кирилов просит суд признать переход права собственности на жилое помещение Д.В. Дубровину незаконным, признать право собственности Д.С. Кирилова на жилое помещение.

В ходе судебного рассмотрения истец Д.Н. Кирилов исковые требования уточнил, указал, что истец Д.Н. Кирилови ответчик Д.В. Дубровина знакомы с 2000 года, проживали в одном п.г.т. Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан в соседних домах. Истец проживал по адресу ... до января 2003 года. 11 января 2003 года произошел пожар, дом истца сгорел, в связи с чем он переехал жить в Казань. О случае пожара и уничтожении дома истец получил справку Камско - Устьинской пожарной части ГПС МЧС РФ по РТ от 16.01.2003 и повторно получил такую же справку 05.07.2023 из Межрайонного отделения надзорной деятельности и ПР по Камско-Устьинскому и Тетюшскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Указывается, что Д.В. Дубровину известно о факте пожара и отсутствия дома на земельном участке, указанный факт Д.В. Дубровинымбыл скрыт от судебных приставов-исполнителей, что позволило ему завладеть долей в квартире с иммунитетом от взыскания.

В 2014 году Д.Н. Кирилов брал в долг у Д.В. Дубровина сумму в размере 400 000 рублей до востребования, за пользование денежными средствами истец платил по 20 000 руб. ежемесячно более 6 месяцев. В 2015 году Д.В. Дубровин потребовал написать расписку на возврат долга, после чего взыскал денежные средства в судебном порядке. Сумма задолженности по решению Советского районного суда города Казани составила 514 260 руб., проценты по заочному решению Советского районного суда города Казани составили 238 483 руб. Общая сумма задолженности составила примерно 752 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения стало известно, что 30.05.2023 Д.В. Дубровин принимает от приставов отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани в свою собственность единственное жилье истца в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... по цене 1 006 804,50 руб. О наличии судебного постановления об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение и проведении публичных торгов, которые дважды были признаны несостоявшимися истцу стало известно 17.10.2023.После оформления доли в жилом помещении Д.В. Дубровин стал требовать от истца сумму в размере 2 500 000 руб.Торги организовывались дважды и не состоялись 21.03.2023 и 19.05.2023.

О проведении публичных торгов по реализации имущества истец не знал, извещений не получал, требований погасить долг не поступало. Тем самым приставы лишили возможности истца добровольно удовлетворить требования кредитора и избежать реализации имущества и передачи доли в квартире ответчику Д.В. Дубровину.

Истец Д.Н. Кирилов указывает, что торги были организованы незаконно, так как судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что выставляемое на торги имущество является единственным жильем должника, которое в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть предметом взыскания и торгов в целях погашениязадолженности.

Указывается, что незаконно проведенные ООО "Антарес" публичные торги и изготовленные по их итогам протоколы о признании первичных 21.03.2023 и вторичных торгов от 19.05.2023 несостояшимися являются незаконными и недействительными, так как торги были организованы без законных оснований в отношении единственного жилья обращение на которое не допускается.

По тем же причинам истец Д.Н. Кириловсчитает незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по РТ И.С. Скалченковой от 22.03.2023 №16060/23/229946 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

02 июня 2023 года на основании незаконно проведенных торгов судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по РТ И.С. Скалченкова составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Должнику не предлагалось выкупить имущество, о проведении торгов он не уведомлялся, пристав не предлагал забрать имущество в обмен на погашение задолженности после проведения торгов.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьёй 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Цена доли квартире по оценке в начале торгов была равна 1 342 406 рублей, на вторых торгах цена была снижена и итоговая цена стала равна 1 006 804, 50 руб., уменьшена на 25%.Сумма задолженностиД.Н. Кирилова на момент проведения торгов была равна 752 743 руб., что несоизмеримо ниже цены доли в квартире.

08 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по РТ И.С. Скалченкова делает предложение взыскателю оставить себе предмет взыскания в виде 1/2 доли в квартире должника с оплатой разницы цены доли и суммы долга. Еще за 10 дней до указанной даты, а именно 30.05.2023 взыскатель оплатил 248476, 18 руб. разницы цены и дал согласие на предложение оставить себе нереализованное имущество должница в счет погашения долга.

Указывается, что проведение процедуры торгов не имело цели защитить права истца, а явилось прикрытием способа незаконного отчуждения единственного жилья должника.

Руководствуясь изложенным, истец Д.Н. Кирилов просит суд признать действия должностных лиц ГУФССП России по РТ, в результате которых 1/2 доля в праве собственности на квартиру ... перешла от Д.Н. Кирилова в собственность Д.В. Дубровина.Признать ничтожными результаты проведенных ООО "Антарес" публичных торгов по реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру ....Признать переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... к Д.В. Дубровину незаконным.Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... за Д.Н. Кириловым.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Антарес».

Представитель истца Д.Н. Кирилова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Д.В. Дубровина, Е.С. Пяткова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Г.Х. Исламова в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Н.П. Кирилова в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 22 января 2024 года административный иск Д.Н. Кириловак судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А. Абзалиловой, И.С. Скалченковой, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.В. Зиннатовой, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным оставлен без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 123144/19/16060-ИП от 17 мая 2019 года в отношении должника Д.Н. Кирилова, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в пользу взыскателя Д.В. Дубровина.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан 27 мая 2022 года оценка имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... установлена в размере 1342 406 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Указанное постановление направлено в адрес Д.Н. Кириловапосредством ЕПГУ и получено/прочитано последним 09 ноября 2022 года. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги, составленному 10 января 2023 года, имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Антарес».

22 марта 2023 года вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества на 15%, цена заложенного имущества составила 1 141 045,1 руб. Указанное постановление направлено Д.Н. Кирилову посредством ЕПГУ 22 марта 2023 года и получено/прочитано адресатом в этот же день.

В связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Согласно ответу поступившему в Отделение судебных приставов № 2 по Советскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 20 мая 2023 года взыскатель не возражал принятию предложения и выразил согласие принять объект недвижимого имущества в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 124122/19/16060-ИП. Согласно платежному поручению от 30 мая 2023 года взыскателем оплачена разница за принятие нереализованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2023 года нереализованное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... передано взыскателю. Указанное постановление направлено Д.Н. Кирилову посредством ЕГПУ 02 июня 2023 года и получено/прочитано им 28 июня 2023 года.

Обращаясь с административными исковыми требованиями, Д.Н. Кирилов указывал, что постановлением о передаче на реализацию арестованного имущества нарушаются его права.

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что административным ответчиком были соблюдены требования закона, оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом в рамках его должностных полномочий, в соответствии с возбужденным в отношении должника исполнительным производством и судебным актом, передача нереализованного имущества взыскателю не нарушает прав административного истца, отвечает задачами и целям исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении ответной стороной преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Разрешая заявленные Д.Н. Кириловым исковые требования по мотиву обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... разрешенвступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2019 года, которым выделена соответствующая доля должника в жилом помещении с последующим обращением на нее взыскания.

Определением Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2023 года заявление Д.Н. Кирилова о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время вступило в законную силу судебное решение имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, которым установлена законность выдела должника в жилом помещении с последующим обращением на нее взыскания.

По указанному мотиву не могут быть приняты во внимание доводы Д.Н. Кирилова о нарушении его права на погашение задолженности по исполнительному производству до проведения публичных торгов, поскольку в ходе разрешения административных исковых требований Д.Н. Кирилова установлен факт направления и получения должником посредством ЕГПУ постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2023 года о передаче нереализованного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение взыскателю. Нарушений требований закона в ходе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не установлено, передача нереализованного имущества взыскателю признана отвечающей задачами и целям исполнительного производства.

Установлено, что регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение осуществлена 27 июня 2023 года на основании заочного решения Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2019 года № 2-1167/2019, протокола о признании первичных торгов несостоявшимися от 21 марта 2023 года, протокола о признании вторичных торгов несостоявшимися от 19 мая 2023 года, ответа на предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой от 30 мая 2023 года.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Следовательно, оснований для вывода о том, что передача имущества должника осуществлена в нарушение требований закона, не имеется.

При таком положении, исковые требования о признании действий должностных лиц незаконными, результатов проведенных ООО "Антарес" публичных торгов ничтожными, перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещения незаконным, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░