Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2019 от 23.09.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (№2-480/2019)       

Дело № 11-244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                                                   г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Андрея Родионовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Лазареву Андрею Родионовичу, Лазареву Родиону Андреевичу, Лазаревой Маине Леонтьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, пени, по которому мировой судья постановил:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Родиона Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8640 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1512 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 92 копеек. Всего взыскать 10 574 рубля 10 копеек.

Взыскать с Лазаревой Маины Леонтьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8640 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1512 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей 92 копеек. Всего взыскать 10 574 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 4543 рублей 68 копеек, пени в размере 844 рублей 97 копеек, а также исковых требований к Лазареву Андрею Родионовичу отказать.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту - ООО «Веста») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонт многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Лазарев А.Р. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ..... Членами семьи собственника являются Лазарева М.Л., Лазарев Р.А., которые несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения. С __.__.__ ООО «Веста» является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт. Просили взыскать с ответчиков задолженность за содержание и текущий ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 21 394 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В результате неоднократных уточнений исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности представитель ООО «Веста» окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и текущий ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 21 824 рубля 64 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3870 рублей 37 копеек, судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Лазарев А.Р., в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что мировым судьей не в полном объеме рассмотрен статус истца ООО «Веста», которое не вправе взыскивать задолженность в судебном порядке, так как ТСН «Кедрова 3», заключив с ООО «Веста» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не делегировало истцу право на обращение в судебные органы от имени товарищества. Считает, что у ООО «Веста» отсутствуют основания для предоставления коммунальных услуг собственникам квартир в МКД, в том числе при использовании общего имущества МКД, а с изменением с __.__.__ способа управления домом все договоры ресурсоснабжения, заключенные ООО «Веста», расторгаются. Расчет начислений на ОДН за период с __.__.__ по __.__.__, предоставленный истцом, не содержит ни показаний приборов учета, ни норматив, из которых можно определить объем потребления коммунального ресурса, необходимого при использовании общего имущества. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст. 39 ГПК РФ принято к производству уточнение (изменение) исковых требований, в том числе новые требования о взыскании пени, которые фактически являются новыми самостоятельными требованиями, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, сложившейся в период с __.__.__ по __.__.__ истец к мировому судье не обращался.

В возражениях и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу от __.__.__ истец указал, что в соответствии с п. 3.2. договора на содержание и текущий ремонт общего имущества ООО «Веста» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем правомерно начисляет собственникам и нанимателям плату, направляет платежные документы для оплаты, а начисление за ОДН на содержание общего имущества МКД за указанный период с __.__.__ производится с учетом фактического потребления собственниками данного вида коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета на коммунальные ресурсы (ОДН на холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение), поэтому требования ООО «Веста» заявлены обоснованно.

В судебном заседании ответчик Лазарев А.Р. и его представитель Румянцев А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца, ответчики Лазарева М.Л., Лазарев Р.А., представитель третьего лица ТСН «Кедрова 3» в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Лазарев Р.А., Лазарева М.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., (по .... доли в праве общей долевой собственности каждый).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Лазарев А.Р., Лазарев Р.А., Лазарева М.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление управляющей организацией; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от __.__.__ представителем собственников был заключён договор управления с ООО «Веста», которое с __.__.__ осуществляло управление многоквартирным домом (Т.1, л.д.16).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от __.__.__ в качестве способа управления многоквартирным домом № по ул. .... был изменен способ управления, создано ТСН «Кедрова 3», выбрана организация, предоставляющая услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества - ООО «Веста».

__.__.__ между ООО «Веста» и ТСН «Кедрова 3» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.46-48).

Согласно сведениям из лицевого счёта № и расчета истца у ответчиков имеется задолженность по оплате работ за содержание, текущий ремонт общего имущества, дополнительного взноса по выплате вознаграждения председателю, по коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с __.__.__ по __.__.__ всего в размере 21 824 рубля 64 копейки (Т.1, л.д.117).

Мировой судья признал обоснованным представленный истцом расчёт задолженности за содержание и ремонт за период с __.__.__ по __.__.__, исходя из размера установленного тарифа - .... рублей. Вместе с тем ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование применяемого тарифа за содержание и ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ мировой судья пришел к выводу, что расчёт платы за содержание и текущий ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ должен быть произведён исходя из тарифа размере .... рубля, в связи с чем определил размер ежемесячных начислений в части периода с __.__.__ по __.__.__ в сумме 1222 рубля 72 копейки (.... х .... кв.м).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, мировой судья, установив, что ответчики Лазарев Р.А., Лазарева М.Л., являющиеся долевыми сособственниками квартиры, не производили своевременно оплату услуг, предоставленных истцом в спорный период, пришел к обоснованному выводу о взыскании в долевом порядке с указанных ответчиков образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ задолженности в размере 17 280 рублей 96 копеек с учетом оплаты задолженности за май, июнь, июль, август .... года.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным мировым судьей решением в отношении других ответчиков и только в части спорного периода с __.__.__ по __.__.__, то есть за период времени после изменения способа управления и создания ТСН в октябре .... года.

Между тем, доводам апеллянта о необоснованном начислении ООО «Веста» платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, выставлении обществом платёжных квитанций и обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанные услуги после создания ТСН в решении мирового судьи дана подробная оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Веста» является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников на основании договора от __.__.__. В силу положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит также на собственниках жилых помещений, не являющихся членами ТСН.

Доводам ответчика о неправомерном взимании ООО «Веста» платы за коммунальные услуги на ОДН в решении мирового судьи также дана подробная оценка. Повторно приводить их в определении суда апелляционной инстанции нет необходимости. Следует так же отметить, что договором от __.__.__ ТСН поручило обслуживающей организации ООО «Веста» осуществлять работы и услуги по содержанию общего имущества МКД согласно Перечню, изложенному в Приложении №, в том числе и в части коммунальных услуг на ОДН. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от __.__.__ по вопросу № принято решение об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД, в который входит и плата за коммунальные ресурсы на ОДН, следовательно, ООО «Веста» вправе требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг на ОДН.

Доводам ответчика о том, что при уточнении исковых требований истец изменил и предмет, и основание иска, в решении мирового судьи дана подробная оценка, оснований входить в переоценку которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей обоснованно указано, что истцом был изменен только период взыскания задолженности, основание иска осталось прежним, а увеличение исковых требований в части периода задолженности, по сравнению с тем, который был заявлен при подаче судебного приказа, не свидетельствует о несоблюдении истцом требований законодательства об обращении первоначально с заявлением о выдаче приказа.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Лазареву Андрею Родионовичу, Лазареву Родиону Андреевичу, Лазаревой Маине Леонтьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Андрея Родионовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Н.В.Шилякова