Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 20.10.2023

Мировой судья судебного участка № 4                      ап. № 11-108/2023

Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.             Дело № 2-821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 07 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 02 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Макуниной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратился к мировому судье с данным иском, указав, что 08.09.2021    между ООО МКК «Стабильные финансы» как займодавцем и Макуниной С.В. как заемщиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием должником аналога собственноручной подписи заключен договор займа №, по которому ответчику перечислена на банковскую карту сумма займа 4000 руб. под 365% годовых на срок до 08.10.2021, а ответчик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и проценты на общую сумму 5200 руб. Ответчиком обязательства не исполнены. 28.02.2022    между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору с ответчиком перешли к истцу. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности 10 000 руб., включающую сумму основного долга - 4000 руб., проценты по договору за период с 09.09.2021 по 07.12.2022 с учетом требований ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 6000 руб., а также расходы по государственной пошлине — 400 руб., расходы на оплату юридических услуг — 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО МКК «Стабильные финансы».

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Макунина С.В., представитель третьего лица ООО МКК «Стабильные финансы» не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования ООО «Ситиус» к Макуниной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Макуниной Светланы Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) задолженность по договору потребительского займа № от 08.09.2021, заключенному с ООО МКК «СФ», за период с 09.09.2021 по 07.12.2022    в размере 8161,59 руб. (основной долг - 4000,00 руб., проценты - 4161,59 руб.), расходы по государственной пошлине 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000,00 руб., а всего на общую сумму 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) р. 59 к. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» указал, что с учетом даты заключения договора размер процентов за пользование суммой займа ограничен полуторакратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства, то есть займ, выданный ООО МКК «СФ» 08.09.2021, в начислении % был ограничен ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полуторакратным размером суммы предоставленного займа, т.е. в ФЗ № 353-ФЗ предусмотрено продолжение начисления процентов, тогда как ответчик заемные денежные средства не возвратил, по ставке предусмотренной договором потребительского займа № от 08.09.2021. Сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата, но судом указанные условия договора полностью проигнорированы. При заключении договора Макунина С.В. была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. При вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы по делу № от 20.04.2023 г.; принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Ситиус» в полном объеме; взыскать с ответчика дополнительные расходы - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы – истец ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Ответчик Макунина С.В. и представитель третьего лица ООО МКК «Стабильные финансы» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения ООО МКК «Стабильные финансы» (третьим лицом по делу) как займодавцем и Макуниной С.В. (ответчиком по делу) как заемщиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет договора потребительского займа № от 08.09.2021, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 4000,00 руб. на срок до 08.10.2021 и процентной ставкой - 365,00% годовых. Согласно и. 1, 2, 4, 6 договора сумма займа и проценты подлежали внесению единовременным платежом не позднее последнего дня срока займа в размере 5200 руб., в том числе: основной долг 4000,00 руб., проценты 1200,00 руб. Перевод денежных средств по договору состоялся 08.09.2021 на банковскую карту ответчика. В нарушение положений заключенного договора Макунина С.В. не вносила в погашение долговых обязательств какие-либо денежные средства, чем нарушила его условия.

В соответствии с п. 13 договора и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору цессии от 28.02.2022 ООО МКК «Стабильные финансы» как цедент передало ООО «Ситиус» как цессионарию права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, указанных в приложении, в том числе по договору № от 08.09.2021, заключенному с Макуниной С.В., следовательно, мировой судья обоснованно установил статус ООО «Ситиус» как нового кредитора Макуниной С.В. по ранее заключенному ею с третьим лицом договору.

Мировой судья, основываясь на положениях ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и распределив бремя доказывания по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из условий заключенного договора и ненадлежащего исполнения Макуниной С.В. его условий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 000 руб. и процентов за пользования суммой займа в размере 4161,59 руб.

Производя расчет процентов, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный договором размер подлежит применению только на срок действия договора микрозайма (с 09.09.2021 по 08.10.2021), сославшись на позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, о недопустимости установления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведении в противном случае к искажению цели деятельности микрофинансовой организации, необходимости применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита, соответствующего сроку его возврата, рассчитанного и опубликованного в установленном порядке Банком России.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об ограничении процентов только полуторакратным размером суммы займа и возможности их начисления по ставке, установленной договором, после наступления срока исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из условий заключенного договора заемщик обязан возвратить заимодавцу 08.10.2021 сумму займа 4000 руб. и проценты за пользование суммой займа по ставке 365 % годовых, следовательно, как правильно установлено мировым судьей, между сторонами действительно заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, недопустимо установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, иное в противном случае приведет к искажению цели деятельности микрофинансовой организации, необходимости применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита, соответствующего сроку его возврата, рассчитанного и опубликованного в установленном порядке Банком России.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитовании (ч.9 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч.10 ст. 6 Закона о потребительском кредите).

На основании изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период с 09.10.2021 по 07.12.2022 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года (период просрочки более 365 дней), которая по состоянию на день заключения договора потребительского займа составляла 63,587% в год.

Проверив расчет мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его юридически обоснованным и математически верным, иного порядка для взыскания процентов за пользования займом законом к рассматриваемым правоотношениям не предусмотрено.

Определение размера процентов в порядке, требуемом истцом, основано на неверном толковании правовых норм и приведет к искажению сути заключенного договора, для которого характерны небольшая сумма займа и короткий срок ее выдачи, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Взыскание сверхвысоких процентов за длительный срок – до момента фактического возврата суммы займа свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что законом для данного вида займа недопустимо.

Суд апелляционной инстанции признает, что в силу установленных мировым судьей обстоятельств оснований для взыскания с ответчика процентов в большем размере не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «Ситиус» несостоятельными и не влекущими отмену решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 02 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Макуниной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тюрина Е.Г.