Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2023 ~ М-2769/2023 от 08.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-18

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи             Шепель В.В.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0397428071) владельца транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А606АО 123, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер А606АО 123, под управлением ФИО5, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Т670НВ 123, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер А606АО 123, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения, в связи с чем последний обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора ОСАГО ЕЕЕ0397428071 истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 31 965 рублей 54 копейки.

ФИО5, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор цессии с ФИО1 об уступке права требования материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о замене истца и взыскателя с ФИО5 на ФИО6 удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано: сумма страхового возмещения в размере 54 334 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, на общую сумму – 111 334 рубля.

По гражданскому делу № ФИО5 был получен исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в УФССП по <адрес> для исполнения ИП ФИО7, действующим на основании доверенности <адрес>7 в интересах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским ОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства в размере 111 334 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены Чертановским ОСП ГУФССП России по <адрес> на реквизиты ИП ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 в интересах ФИО1

Поскольку истец не располагал сведениями о том, что исполнительный лист ВС № предъявлен ФИО1 для исполнения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке исполнило судебное решение по делу № и перечислило на реквизиты ИП ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 в интересах ФИО1, денежные средства в размере 111 334 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №.

Таким образом, у истца обоснованно возникло право требования с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 111 334 рубля.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 111 334 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИП ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства и в отсутствие третьего лица, признав его явку необязательной.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0397428071) владельца транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер А606АО 123, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер А606АО 123, под управлением ФИО5, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Т670НВ 123, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер А606АО 123, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения, в связи с чем последний обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение условий договора ОСАГО ЕЕЕ0397428071 истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 31 965 рублей 54 копейки. ФИО5, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в суд с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор цессии с ФИО1 об уступке права требования материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о замене истца и взыскателя с ФИО5 на ФИО6 удовлетворено. Решением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано: сумма страхового возмещения в размере 54 334 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, на общую сумму – 111 334 рубля. По гражданскому делу № ФИО5 был получен исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в УФССП по <адрес> для исполнения ИП ФИО7, действующим на основании доверенности <адрес>7 в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Чертановским ОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства в размере 111 334 рубля, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были перечислены Чертановским ОСП ГУФССП России по <адрес> на реквизиты ИП ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 в интересах ФИО1.Поскольку истец не располагал сведениями о том, что исполнительный лист ВС № предъявлен ФИО1 для исполнения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке исполнило судебное решение по делу № и перечислило на реквизиты ИП ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 в интересах ФИО1, денежные средства в размере 111 334 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №.Таким образом, сумма денежных средств в размере 111 334 рубля получена ответчиком ФИО1 дважды.Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления в его адрес денежных средств в указанном выше размере. В связи с изложенным, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.При подаче настоящего иска в суд САО «РЕСО-Гарантия» были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия».На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 111 334 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      В.В. Шепель