Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 25.05.2022

Дело № 11-69/2022 КОПИЯ

59MS0102-01-2021-002998-92

м/с Носкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края             04 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием ответчика Кирьянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кирьянову Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к Кирьянову Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса», заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кирьянову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 27800 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1034 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) по вине ответчика, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, г/н №. Ответственность Кирьянова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-LADA 2110, г/н №, под управлением Андреева И.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. По заявлению потерпевшего истцом было выплачено страховое возмещение в размере 27800 рублей. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о нем, истец на основании ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр не предоставил, в связи с чем, истец в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Кротова Е.А. участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кирьянов С.А. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска, поскольку никаких уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, место и время осмотра с ним страховщик не согласовывал при том, что вся переписка со страховой компанией велась посредством электронной почты.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» Кротова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В поданной жалобе ссылается на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения прав страховщика. Считает, что достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в установленный законом срок. Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию. Законодателем установлено, что для наступления ответственности в порядке регресса, достаточно факта нарушения ответчиком установленной законом об ОСАГО обязанности предоставить в пятидневный срок свой бланк извещения (п. «з» ст.14 ФЗ об ОСАГО). Дополнительного квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий в указанной статье не содержится и расширенному толкованию она не подлежит. Также не согласна с выводом мирового судьи о том, что имеющихся в распоряжении истца документов, без осмотра ТС ответчика, было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Статьей 14 ФЗ об ОСАГО не устанавливается в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости доказывания нарушения интересов. Требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Также указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему. В зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе, после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного как неосновательное обогащение. Судом неправомерно допущено расширенное толкование ст.14 ФЗ об ОСАГО, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить ТС для осмотра. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предоставлении ТС на осмотр. Полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, на доводах настаивает, о чем представил суду соответствующее ходатайство.

Ответчик по делу Кирьянов С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кирьянова С.А., управлявшего автомобилем FORD FOCUS, г/н №, был поврежден автомобиль ВАЗ-LADA 2110, г/н №, принадлежащий Андрееву И.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило Андрееву И.А. как потерпевшему страховое возмещение в размере 27800 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 15,1064,929,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 11.1, пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего бланк извещения о происшествии, после осмотра автомобиля потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр. Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, мировой судья установил, что имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением поврежденное транспортное средство было осмотрено, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 27800 рублей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Более того, в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ответчику посредством почтовой связи, ПАО СК «Росгосстрах» не указало адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. В требовании предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр, в то время, как у страховщика имелись иные, кроме почтового адреса, данные для уведомления ответчика (адрес электронной почты, номер мобильного телефона), уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Данные выводы должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств, без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - не направление виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного решения в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кирьянову Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья         Л.В.Пономарева

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится на судебном участке № Кунгурского судебного района Пермского края.