Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 06.07.2022

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 Дело № 11-38/2022

12 сентября 2022 года                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Сердюк И.В., при участии секретаря судебного заседания Хмиль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика: Яны Зинеб Серверовны на решение мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Чистая монета» к Яны Зинеб Серверовне о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Чистая монета» обратилось к мировому судье судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к Яны Зинеб Серверовне о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 19 000 рублей с датой возврата не позднее 09 марта 2021 года.

По условиям договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 0,9% в день.

Договор действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику заем в сумме 19 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2021.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по договору займа от 16.02.2021 составила 47 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу №02-0014/76/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Чистая монета» к Яны Зинеб Серверовне о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Чистая монета» к Яны Зинеб Серверовне о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2021 удовлетворены.

Суд решил взыскать с Яны Зинеб Серверовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Чистая монета» задолженность по договору займа от 16.02.2021 в сумме 47 500 рублей, из них: сумма займа – 19 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 28 500 рублей; государственная пошлина в размере 1 625 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы требований.

Апеллянт в обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Считает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Так, 16 февраля 2021 года ответчик заключила договор микрозайма с истцом на сумму 19 000 рублей под 0,9% в день на срок 21 день. К договору прилагался график платежей, в соответствии с которым должна была выплачиваться сумма займа и проценты по займу. В связи с задержками в выплате заработной платы, ответчик не всегда вносила средства по указанному графику, однако суммы оплачивала, вносила по договору несколько платежей в размере 3 591 рубль. Всего внесено 10 773 рубля процентов.

Истец неправильно произвел расчет задолженности по договору займа. Сотрудница компании вводила ответчика в заблуждение, утверждала, что платежи вносятся по текущему договору и, пользуясь тем, что ответчик не разбирается в этом, всякий раз подносили ей на подпись новый договор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16 февраля 2021 года заключен договор займа сроком действия с 16.02.2021 по 09.03.2021. Сумма займа составляет 19 000 рублей. Срок возврата займа – 09.03.2021. Процентная ставка составляет 328,500% годовых (0,9% в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа (количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору) единовременный возврат суммы займа 19 000 рублей с процентами в размере                3 591 рублей. Итого 22 591 рубль.

С общими условиями договора заемщик согласна, что подтверждается личной подписью (п.14 договора займа) (л.д.9-11).

Как усматривается из графика платежей срок возврата займа – 09.03.2021. Сумма возврата составляет 22 591 (19000+3591) рублей (л.д.12).

           Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

          Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013                                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.02.2021 №0009-37-2021,                     Яны З.С. выдано 19 000 рублей (л.д.13).

Вышеуказанный договор займа Яны З.С. подписала, следовательно,                  она согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Размер процентов, как и любое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В материалах дела не содержаться относимые, достоверные, допустимые доказательства того, что Яны С.З. обращалась с предложениями об изменении условий договора к другой стороне, а также с соответствующим иском в суд, а также об оспаривании условий договора о размере процентов либо признании их недействительными, либо того, что производила оплату по договору займа.

                                                                Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно поскольку последняя вносила по договору несколько платежей в размере 3 591 рубль. Всего внесено 10 773 рубля процентов. Истец неправильно произвел расчет задолженности по договору займа. Сотрудница компании вводила ответчика в заблуждение, утверждала, что платежи вносятся по текущему договору и, пользуясь тем, что ответчик не разбирается в этом, всякий раз подносили ей на подпись новый договор, однако надлежащих, допустимых и относимых доказательств этому не представила.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции решение вынесено на основании тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего делами судом применен верно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения, отмены решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Чистая монета» к Яны Зинеб Серверовне о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2021, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика: Яны Зинеб Серверовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 14 сентября 2022 года