Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 01.07.2022

Судья Хрипунова Е.Ю.

Дело № 11-27/2022

Номер дела суда 1 инстанции № 2-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

при участии представителя истца- Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Стефенсона-59» -Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселевой Натальи Алексеевны к Товариществу собственников жилья «Стефенсона-59» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Киселева Н.А. обратилась в суд и иском к Товариществу собственников жилья «Стефенсона-59» (далее- ТСЖ «Стефенсона-59») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что Киселева Н.А. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. В марте 2021 в результате протечки кровли в квартире Киселевой Н.А. образовалась течь, причинившая существенный ущерб, связанный с устранением последствий протечки, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком составлен акт № обследования места аварии. Причиной повреждения имущества истца явились ненадлежащие действия Ответчика по содержанию общедомового имущества- крыши многоквартирного дома. С целью установления размера причиненного ущерба Истец обратилась в ООО «Экспертно- правовой Альянс». Согласно заключению специалиста №-СЭ/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 42 868,71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией о возмещении вреда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщено, что в связи с указанными выше обстоятельствами ТСЖ «Стефенсона-59» зачислило Истцу в счет коммунальных платежей 4 931 рубля. Поскольку установленная Ответчиком сумма недостаточна для приведения имущества в первоначальный вид и компенсации причиненного вреда, истец просит взыскать в с Ответчика в свою пользу 37 936,71 компенсацию причиненного материального ущерба, судебные расходы: 7000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг эксперта, 1 338 рублей компенсация расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселевой Н.А. удовлетворены частично; с ООО «Стефенсона-59» в пользу Киселевой Н.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 10434 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4176,36 рублей, а всего взыскано 27 776,36 рублей.

С решением суда не согласен Истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение размера возмещения причиненного материального ущерба, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

           Истец Киселева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

           Представитель Истца Киселевой Н.А. по доверенности Хомякова Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования Киселевой Н.А., при этом пояснила, что требования ее доверителя, в том числе основаны и на Законе «О защите прав потребителей».

    Представитель Ответчика ТСЖ «Стефенсона-59» Сергеев А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционную жалобу возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Истец является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 7).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Стефенсона-59».

В марте 2021 в результате протечки на кровле произошел залив квартиры Истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором зафиксирован факт залива жилого помещения, причина залива, а также отражены повреждения в квартире Истца ( т.1 л.д. 8).

С целью установления размера причиненного ущерба Истец обратилась в ООО «Экспертно- правовой Альянс». Согласно заключению специалиста №-СЭ/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 42 868,71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензией о возмещении вреда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщено, что в связи с указанными выше обстоятельствами ТСЖ «Стефенсона-59» зачислило Истцу в счет коммунальных платежей 4 931 рубля. Данный размер ущерба Ответчиком в суде первой инстанции был оспорен, в связи с чем по его ходатайству мировым судьей была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 15 366 рублей. Эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции полностью подтвердил доводы составленного им заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание материального ущерба и судебных расходов. При этом мировой судья в основу своего решения положил заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Истцу в проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указывает, что имеются сомнения в достоверности результатов проведенной экспертизы, поскольку очевидным является то, что по установленным экспертом данным не представляется возможным закупить материалы, необходимые для устранения последствий протечки. Кроме того экспертом выбран неверный метод исследования. Выполненное ИЛСЭ заключение является недостоверным, противоречащим требованиям методики, нарушающим Закон.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в качестве доказательства, обосновывающего выводы мирового судьи, принято быть не может. Однако мировым судьей повторная экспертиза назначена не была, экспертом, составившим заключение и предоставившим его в суде первой инстанции выбран неверный метод исследования, не в полном объеме включены работы, необходимые для приведения имущества истца в первоначальное состояние, а указанные технически неосуществимы.

В связи с сомнениями, возникшими у суда апелляционной инстанции, в обоснованности и правильности выводов эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО6, изложенных в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неясности данного экспертного заключения, в целях устранения сомнений и исключения неясности, судом апелляционной инстанции на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭЦФО».

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-025/22 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире <адрес>, относящихся к рассматриваемому событию-ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 515 рублей ( т.2 л.д. 1-45).

Из представленного суду апелляционной инстанции заключения следует, что квартира истца расположена на 5-м и мансардном этажах в 6-этажной секции жилого дома по упомянутому адресу, указана общая площадь квартиры и площадь ее отельных помещений. Внутреннее конструктивно-отделочное устройство квартиры характеризуется высоким уровнем выполнения предпректных и проектных работ, нетиповым ( индивидуальным) подходом к проектированию и реализации проекта, отражающим и учитывающим пространственно- конструктивные особенности квартиры, режим ее освещенности и инсоляции, параметры воздухообмена, температурно-влажностного режима и иные характеристики микроклимата жилища.

Уровень дизайна, включающего в себя оригинальные и эффективные решения отвечает самым высоким требованиям к эстетической выразительности жилья. В связи с вышеизложенным расчет стоимости восстановительного ремонта в указанной экспертизе осуществлен ресурсным методом.

В связи с вышеизложенным доводы представителя Ответчика о несоответствии выбора метода при проведении повторной судебной строительно- технической экспертизы, суд считает несостоятельным.

Вопреки доводам представителя Ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, повторная экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, категоричны, сомнений не вызывают, в отличие от выводов эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-025/22 ФИО7.

В этой связи и в целях восстановления нарушенного права истца, применительно к принципу полного возмещения убытков, суд апелляционной инстанции принимается во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-025/22, которое содержит наиболее объективный размер причиненного истцу ущерба в размере 85 515 рублей, рассчитано с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположено поврежденное имущество. Объективных оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Взыскание причиненного ущерба с учетом реального объема и рыночных цен, в данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, поврежденного в результате залива его квартиры в марте 2021, будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика ТСЖ «Стефенсона-59» в пользу истца Киселевой Н.А. материального ущерба в размере 37 936 рублей 71 копейку.

Доводы представителя Ответчика о том, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку в данном деле подлежит установлению факт надлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Истца указано, что заявленные в исковом заявлении требования основаны, в том числе и на положениях закона « О защите прав потребителей»

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2017 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 18 968 рублей 35 копеек.

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (т. 1, л.д.43-45), расходы по оплате услуг оценщика на сумму 7 000 рублей (т. 1, л.д. 40), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 рублей ( т.1 л.д. 6).

     Требования Истца удовлетворены в полном объеме.

     Поэтому решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины подлежит изменению.

      С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате государственной пошлины.

    Поскольку расходы на оплату услуг представителя решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в полном объеме в данной части решение следует оставить без изменения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Стефенсона-59» (ОГРН 1123702020639) в пользу Киселевой Натальи Алексеевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 37 936 рублей 71 копейку.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Стефенсона-59» в пользу Киселевой Натальи Алексеевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Стефенсона-59» в пользу Киселевой Натальи Алексеевны штраф в размере 18968 рублей 35 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Стефенсона-59» в пользу Киселевой Натальи Алексеевны государственную пошлину в размере 1338 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                                                                      Н.А. Моклокова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.