Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2021 от 25.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                                                         г. Новокуйбышевск

    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Горелова В.С., подсудимого Шмелева А.Ю., защитника Асекретовой В.П., представителя потерпевшего АО «Т.» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-118/2021 (УИД <№>) в отношении:

Шмелева А. Ю., <данные скрыты>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

26.09.2017, в период времени с 06 часов 25 минут до 19 часов 10 минут Шмелев А.Ю., находился на участках местности, расположенных на 5,2 и 5,4 километрах магистрального нефтепродуктопровода сообщением «Куйбышев-Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области, рядом с охраняемыми территориями АО «Транснефть-Дружба», являющимися иными хранилищами, огороженными заборами в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, оборудованными калитками, закрывающимися на навесные замки.

Через заборы, выполненные в виде секций из металлизированной сетки, Шмелев А.Ю. увидел электрические кабель, находящийся на трубопроводной задвижке № 1 на участке местности, расположенном на 5,4 километре магистрального нефтепродуктопровода сообщением «Куйбышев-Брянск» и задвижках №№ 2 и 3 на участке местности, расположенном на 5,2 километре вышеуказанного магистрального нефтепродуктопровода, которые решил тайно похитить.

В этот момент, у Шмелева А.Ю. внезапно возник единый преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение электрического кабеля, путем незаконного проникновения на охраняемые территории АО «Т.», являющиеся иными хранилищами.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, Шмелев А.Ю., находясь в вышеуказанный период времени, на участке местности, расположенном на 5,4 километре магистрального нефтепродуктопровода сообщением «Куйбышев-Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своими преступными действиям тайность, неустановленным следствием способом, вскрыл навесной замок, находящийся на калитке, ведущей на участок местности, являющийся иным хранилищем, огороженный забором в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, через которую незаконно проник на охраняемую территорию АО «Т.».

После чего, Шмелев А.Ю., находясь на вышеуказанном огороженном участке местности, являющимся иным хранилищем, с трубопроводной задвижки № 1 тайно похитил электрический кабель длиной 3 метра, стоимостью 957 рублей 08 копеек за 1 метр, без учета НДС, а всего на 2871 рубль 24 копейки без учета НДС, принадлежащий АО «Транснефть-Дружба».

Затем, Шмелев А.Ю., продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанный период времени, на участке местности, расположенном на 5,2 километре магистрального нефтепродуктопровода сообщением «Куйбышев-Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своими преступными действиям тайность, неустановленным следствием способом, вскрыл навесной замок, находящийся на калитке, ведущей на участок местности, являющийся иным хранилищем, огороженный забором в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, через которую незаконно проник на охраняемую территорию АО «Т.».

После чего, Шмелев А.Ю., находясь на вышеуказанном огороженном участке местности, являющимся иным хранилищем, с трубопроводных задвижек №2 и 3 тайно похитил электрический кабель длиной 22 метра, стоимостью 957 рублей 08 копеек за 1 метр без учета НДС, а всего на 21055 рублей 76 копеек, без учета НДС, принадлежащий АО «Т.».

Завладев похищенным имуществом, Шмелев А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 23927 рублей 06 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Шмелев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, Шмелев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 27.09.2018 до 06 часов 35 минут 28.09.2018, Шмелев А.Ю., находился на участке местности, расположенном на 6-м километре магистрального нефтепродуктопровода сообщением «Куйбышев-Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области, рядом с охраняемой территорией АО «Т.», являющейся иным хранилищем, огороженной забором в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, оборудованным калиткой, закрывающейся на навесной замок.

Через забор, выполненный в виде секций из металлизированной сетки, Шмелев А.Ю. увидел электрический кабель на трубопроводной задвижке № 3, принадлежащий АО «Т.», который решил тайно похитить.

В этот момент, у Шмелева А.Ю. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение электрического кабеля, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию АО «Транснефть-Дружба», являющуюся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шмелев А.Ю., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своими преступными действиям тайность, неустановленным следствием способом, вскрыл навесной замок, находящийся на калитке, ведущей на участок местности, являющийся иным хранилищем, огороженный забором в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, через которую незаконно проник на охраняемую территорию АО «Т.».

После чего, Шмелев А.Ю., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на вышеуказанном огороженном участке местности, являющимся иным хранилищем, с трубопроводной задвижки № 3 тайно похитил электрический кабель длиной 10 метров, стоимостью 853 рубля 95 копеек за 1 метр, без учета НДС, а всего на 8539 рублей 50 копеек, без учета НДС, принадлежащий АО «Т.».

Завладев похищенным имуществом, Шмелев А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Т.» материальный ущерб в размере 8539 рублей 50 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Шмелев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, Шмелев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01.02.2019, в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Шмелев А.Ю., находился на участке местности, расположенном на 6-м километре магистрального нефтепродуктопровода сообщением «Куйбышев-Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области, рядом с охраняемой территорией АО «Т.», являющейся иным хранилищем, огороженной забором в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, оборудованным калиткой, закрывающейся на навесной замок.

Через забор, выполненный в виде секций из металлизированной сетки, Шмелев А.Ю. увидел электрический кабель на трубопроводной задвижке № 2, принадлежащий АО «Т.», который решил тайно похитить.

В этот момент, у Шмелева А.Ю. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение электрического кабеля, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию АО «Т.», являющуюся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шмелев А.Ю., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своими преступными действиям тайность, неустановленным следствием способом, вскрыл навесной замок, находящийся на калитке, ведущей на участок местности, являющийся иным хранилищем, огороженный забором в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, через которую незаконно проник на охраняемую территорию АО «Т.».

После чего, Шмелев А.Ю., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на вышеуказанном огороженном участке местности, являющимся иным хранилищем, с трубопроводной задвижки № 2 тайно похитил электрический кабель длиной 6 метров, стоимостью 1471 рубль 28 копеек за 1 метр, без учета НДС, а всего на 8827 рублей 68 копеек, без учета НДС, принадлежащий АО «Т.».

Завладев похищенным имуществом, Шмелев А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб в размере 8827 рублей 68 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Шмелев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, Шмелев А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

05.02.2019, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Шмелев А.Ю., находился на участке местности, расположенном на 6-м километре магистрального нефтепродуктопровода сообщением «Куйбышев-Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области, рядом с охраняемой территорией АО «Т.», являющейся иным хранилищем, огороженной забором в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, оборудованным калиткой, закрывающейся на навесной замок.

Через забор, выполненный в виде секций из металлизированной сетки, Шмелев А.Ю. увидел электрический кабель на трубопроводной задвижке № 1, принадлежащий АО «Т.», который решил тайно похитить.

В этот момент, у Шмелева А.Ю. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение электрического кабеля, путем незаконного проникновения на охраняемую территорию АО «Т.», являющуюся иным хранилищем.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шмелев А.Ю., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своими преступными действиям тайность, неустановленным следствием способом, вскрыл навесной замок, находящийся на калитке, ведущей на участок местности, являющийся иным хранилищем, огороженный забором в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, через которую незаконно проник на охраняемую территорию АО «Т.».

После чего, Шмелев А.Ю., продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на вышеуказанном огороженном участке местности, являющимся иным хранилищем, открутил болт и гайку, фиксирующие заземление электрического кабеля трубопроводной задвижки № 1, пытаясь снять и тайно похитить электрический кабель длинной 5 метров, стоимостью 1486 рублей 46 копеек за 1 метр, без учета НДС, а всего на 7432 рубля 30 копеек, без учета НДС, принадлежащий АО «Т.», и причинить, таким образом, АО «Т.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Однако, довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шмелев А.Ю. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан на месте совершения преступления сотрудниками службы охраны АО «Т.».

Таким образом, своими умышленными действиями Шмелев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Шмелев А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что осенью-зимой в 2017 году он пошёл пешком вдоль железной дороги с целью сбора металлических изделий, а также диких ягод, он ходил вдоль дороги, и увидел рядом с железной дорогой объект, огороженный металлическим забором-решёткой который был закрыт на металлическую калитку, на которой был навесной замок, и подойдя ближе, он увидел на огороженной территории задвижки с проводами. Объект по внешнему виду производил впечатление заброшенного. Через некоторое время он вернулся на это место, вскрыл замок калитки и проник на огороженную территорию. Когда он зашел на огороженную территорию, осмотрелся, там он увидел электрические кабели, которые были присоединены к двигателям. Тогда он при помощи имеющегося при нем мультиметра, проверил напряжение в проводах двигателя – напряжения не было, он понял, что оборудование не действующее и при помощи ножовки, которую принес с собой в рюкзаке, вместе с другими инструментами, он отпилил данные кабели. После чего он отправился домой. Когда он пришёл домой с помощью ножа с он похищенного кабеля снял изоляцию. А потом он сдал похищенный им медный кабель в пункт приёма металла на 116 км. г. Самара, в гаражном проезде, выручив за него денежные средства в сумме 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

через некоторое время осенью 2018 году он вернулся на данный объект, вскрыл замок на калитке, проник на территорию, увидел, что кабели «сростили» все восстановили, и он аналогичным образом вновь срезал ножовкой кабель, очистил его и сдал в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратил на личные нужды;

аналогичным образом он похищал кабель с объектов АО «Т.» в начале февраля 2019 года;

а в затем в феврале 2019 года его задержали сотрудники охраны, когда он открутил гайки на задвижке, что бы похитить кабель.

Кроме признательных показаний Шмелева А.Ю., его вина подтверждается следующими доказательствами:

представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что ему известно, что на участке 5,2 км и 5,4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» неоднократно выявлялись факты факт хищения электрических кабелей на линейных задвижках № 1, 2, 3. Задвижки расположены на охраняемой территории АО «Т.», которая огорожена забором в виде секций металлизированной сетки высотой 2,5 метра с колючей проволокой, вход на которую осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. Замок на калитках был взломан и похищены отрезки кабелей на сумму примерно 46 тысяч рублей. В этот период линейное оборудование на данном участке магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» было в исправном рабочем состоянии. В связи с повреждением оборудования Обществом были понесены расходы по его восстановлению. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб причиненный хищением кабеля и убытки, понесенные АО ««Т.» по восстановлению поврежденного оборудования на общую сумму 129 247 рублей 21 копейку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, на участке 5,2 км и 5,4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» вблизи садово-дачного участка товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области на огороженной территории находятся трубопроводные задвижки № 1. 2, 3 с электрическими кабелями, принадлежащие АО «Т.». 26.09.2017 примерно в 19 часов 10 минут при осмотре линейного оборудования на участке 5,2 км и 5.4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» вблизи садово-дачного участка товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области на огороженной территории охранником Свидетель №3 выявлен факт хищения электрических кабелей на линейных задвижках № 1, 2. 3.

28.09.2018, примерно в 06 часов 45 минут ему на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от сотрудника команды ведомственной охраны ЛПДС «Воскресенка» Свидетель №7, который сообщил, что при осмотре линейного оборудования на магистральном нефтепродуктопроводе «Куйбышев-Брянск», на участке 6-ой км., в районе СДТ «Мичуринец», с линейной задвижки №3 срезали медный электрокабель, общей длинной около 10 метров.

01.02.2019 г. примерно в 23:00 час. на его сотовый телефон позвонил начальник команды вневедомственной охраны Свидетель №7 и сообщил, что неизвестное лицо 01.02.2019 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, путем проникновения на линейную задвижку № 2, срезал кабель, который питает электропривод данной задвижки. Кабель был срезан размером примерно 6 метров

06.02.2019 г. примерно в 00:10 час. на его сотовый телефон позвонил начальник вневедомственной охраны Свидетель №7 и сообщил, что 05.02.2019 г. в 23 часа 00 минут сотрудниками охраны был задержан мужчина, который вскрыл замок, залез на территорию, где расположена задвижка № 1 и пытался похитить кабель, а именно открутил провода заземления. После чего он созвонился с одним из сотрудников охраны.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он в организации АО «Т.» работает в должности начальника команды вневедомственной охраны. В сентябре 2017 года, ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник охраны, который сообщил, что при обходе территории линейных задвижек №№ 1,2 и 3, расположенных на охраняемой территории АО «Т.», которая огорожена забором в виде секций металлизированной сетки высотой 2,5 метра с колючей проволокой, вход на которую осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок, поврежден навесной замок, а также похищен медный кабель с задвижки № 1 длиной около 25 метров. Он сразу же сообщил о случившемся Свидетель №1, который затем сообщил в отдел полиции о случившемся. После чего, он сразу же приехал на вышеуказанную территорию с целью установления факта, а также дальнейшего доклада о случившемся своему руководству. На тот момент задвижки №№ 1,2 и 3 находились вне рабочем состоянии, а именно напряжение отсутствовало в связи с тем, т.к. те законсервированы и процесса нефтеперекачки на данном объекте не происходит. Так же, в сентябре 2018 года, ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник охраны Свидетель №2, который сообщил, что при обходе территории линейных задвижек №№1,2 и 3, похищен медный кабель с задвижки № 3 длиной около 10 метров. Он сразу же сообщил о случившемся Свидетель №1, который затем сообщил в отдел полиции о случившемся. После чего, он сразу же приехал на вышеуказанную территорию с целью установления факта, а также дальнейшего доклада о случившемся своему руководству. Таким же образом, в начале февраля 2019 года, примерно в 22.00 часов, от сотрудников охраны, в настоящий момент он не помнит кто точно ему позвонил, он узнал, что похищен медный кабель с задвижки№ 2 длиной около 6 метров. Он сразу же сообщил о случившемся Свидетель №1 Через несколько дней, в ночное время, ему на телефон позвонил сотрудников охраны Свидетель №6 и сообщил, что при обходе территории линейных задвижек №№1,2 и 3, обнаружили поврежденный навесной замок, а также мужчину у линейной задвижки № 1, который пытается похитить медный кабель. Он сообщил им, чтоб те задержали данного мужчины до выяснения обстоятельств. Он сразу же позвонил Свидетель №1. После чего, он сразу же приехал на вышеуказанную территорию с целью установления факта, а также дальнейшего доклада о случившемся своему руководству. По приезду на вышеуказанный участок он увидел мужчину, который представился Шмелевым А. Ю.. После чего приехали сотрудники полиции, которые увезли Шмелева А.Ю. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в организации ООО «Т.», он работает в должность старшего охранника около 5 лет. 05.02.2019, примерно в 23 часа 15 минут, он вместе с Свидетель №6 нес службу. При обходе территории линейных задвижек №2 и № 3 магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев -Брянск», расположенных вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец», г. Новокуйбышевска Самарской области, на охраняемой территории АО «Т.», которая огорожена забором в виде металлизированной сетки высотой 2,5 метра с колючей проволокой, вход на которую осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок, они обнаружили неизвестного мужчину, который находится на огражденной территории, и с линейной задвижки № 1 открутил провод заземления. Калитка была открыта, замок отсутствовал. Ими сразу же было сообщено вышестоящему руководству, которые вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №6, согласно которым, в организации ООО «Т.», он работает в должность охранника-водителя около 5 лет. 05.02.2019, примерно в 23 часа 15 минут, он вместе с Свидетель №5 нес службу. При обходе территории линейных задвижек № 1, №2 и № 3 магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев - Брянск»,, на охраняемой территории АО «Т.», которая огорожена забором в виде секций металлизированной сетки высотой 2,5 метра с колючей проволокой, вход на которую осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок, они обнаружили неизвестного мужчину, который находится на огражденной территории, и с линейной задвижки № 1 открутил провод заземления. Калитка была открыта, замок отсутствовал. Ими сразу же было сообщено вышестоящему руководству, которые вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон показаний:

свидетеля Свидетель №2, следует, что с 2015 года он работает в должности старшего охранника в ООО «Т.». В его обязанности входит охрана линейной части, охрана линейного оборудования. На участке 5,2 км и 5,4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» вблизи садово-дачного участка товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области на огороженной территории находятся трубопроводные задвижки № 1. 2, 3 с электрическими кабелями, принадлежащие АО «Т.». 26.09.2017 в 20.00 часов он заступил на ночное дежурство. Рабочий график- день, ночь, отсыпной, выходной с 08.00 часов до 20.00 часов. Проверку задвижек линейного оборудования на участке 5,2 км и 5,4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» производят 1-2 раза за смену. При приеме смены от старшего охранника Свидетель №3 он узнал, что им при проверке задвижек линейного оборудования на участке 5,2 км и 5,4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» вблизи садово-дачного участка товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области на огороженной территории обнаружено, что замки на калитках ограждения территории находились в открытом положении и на замках имелись следы взлома. А также отсутствует электрический кабель с трубопроводных задвижек, подающих электроэнергию к распределительному щитку и от щитка к задвижкам, размером примерно 25 метров, находящиеся в черной пластиковой оплетке, изготовленный из медных проводов. После чего, Свидетель №3 ушел домой, а он направился по распоряжению руководства на место происшествия и обнаружил, что замки находятся в открытом положении и отсутствуют электрические кабеля на задвижках №№ 1,2,3. Через некоторое время приехали сотрудники полиции./т. 1 л.д. 222-224/.

свидетеля Свидетель №3, следует, что на участке 5.2 км и 5.4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» вблизи садово-дачного участка товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области на огороженной территории находятся трубопроводные задвижки № 1, 2, 3 с электрическими кабелями, принадлежащие АО «Т.». 26.09.2017 он находился на дежурстве. Рабочий график день, ночь, отсыпной, выходной с 08.00 до 20.00. В течение суточного дежурства делали объезд линейной части с охранником-водителем Свидетель №4 тел. <№>. Примерно в 19 часов 00 минут 26.09.2017г., точное время не помнит, при проверке задвижек линейного оборудования на участке 5,2 км и 5,4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» вблизи садово-дачного участка товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области на огороженной территории обнаружено, что на задвижках линейного оборудования №2, 3 взломан замок на калитке ограждения территории и имеет механические повреждения, а также отсутствует электрический кабель с трубопроводных задвижек, подающих электроэнергию к распределительному щитку и от щитка к задвижкам, находящийся в черной пластиковой оплетке, изготовленный из медных проводов. После этого сразу направились с Свидетель №4 на участок расположенный в 100 метрах от участка с задвижками линейного оборудования №2, 3, где расположена задвижка линейного оборудования №1. На данном участке они обнаружили, что взломан замок на калитке ограждения территории и имеет механические повреждения, а также отсутствует электрический кабель с трубопроводных задвижек, подающих электроэнергию к распределительному щитку и от щитка к задвижкам, находящийся в черной пластиковой оплетке, изготовленный из медных проводов. По данному факту хищения кабелей доложили руководителю начальнику команды отряда «Волжский» филиала ООО «Т.» Западное МУВО ФИО2. Хочет добавить, что у охранников их организации нет ключей от навесных замков, запирающих ограждение территории, на которой находятся линейные задвижки. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно./т. 1 л.д. 230-233/

свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2014 года работает в должности охранника в АО «Т.». В его обязанности входит охрана линейной части магистрального нефтепродукта провода. На участке 5,2 км и 5,4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» вблизи садово-дачного участка товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области на огороженной территории находятся трубопроводные задвижки № 1, 2, 3 с электрическими кабелями, принадлежащие АО «Т.». 26.09.2017 он находился на дежурстве. Рабочий график день, ночь, отцепной, выходной с 08.00 до 20.00. В течение суточного дежурства делали объезд линейной части со старшим охранником Свидетель №3 Примерно в 19 часов 00 минут 26.09.2017г., точное время не помнит, при проверке задвижек линейного оборудования на участке 5,2 км и 5.4 км магистрального нефтепродукта сообщением «Куйбышев - Брянск» вблизи садово-дачного участка товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска Самарской области на огороженной территории обнаружено, что на задвижках линейного оборудования № 2, 3 замок на калитке ограждения территории находился в открытом положении, без механических повреждений, а также отсутствовал электрический кабель с трубопроводных задвижек, подающих электроэнергию к распределительному щитку и от щитка к задвижкам, находящийся в черной пластиковой оплетке, изготовленный из медных проводов. После этого сразу направились с Свидетель №3 на участок расположенный в 100 метрах от участка с задвижками линейного оборудования № 2, 3, где расположена задвижка линейного оборудования №1. На данном участке они обнаружили, что взломан замок на калитке ограждения территории и замок имеет механические повреждения, а также отсутствует электрический кабель с трубопроводных задвижек, подающих электроэнергию к распределительному щитку и от щитка к задвижкам, находящийся в черной пластиковой оплетке, изготовленный из медных проводов. По данному факте хищения кабелей старший охранник Свидетель №3 доложил руководителю начальнику команды отряда «Волжский» филиала ООО «Т.» Западное МУВО ФИО2. Хочет пояснить, что у охранников их организации нет ключей от навесных замков, запирающих ограждение территории, на которой находятся линейные задвижки. Так же хочет пояснить, что навесной замок на калитке ограждения территории, где расположены задвижки линейного оборудования № 2. 3 находился в открытом положении примерно с 11.09.2017. более точную не помнит. О том, что навесной замок находится в открытом положении было сразу же сообщено руководителю начальнику команды отряда «Волжский» филиала ООО «Т.» Западное МУВО ФИО2. Хочет добавить, что задвижки линейного оборудования №1,2,3 примерно с апреля 2017 года, не работали, так как трубопровод находился в резерве./т. 1л.д. 235-238/.

свидетеля Свидетель №8, следует, что в организации АО «Т.», он работает в должности старшего охранника с <Дата>. 28.09.2018 в 08 часа 00 минут он заступил на смену. За время смены его сменщик Свидетель №2 сообщил ему, что в 06 часов 35 минут на территории линейных задвижек №2 и № 3 ММНП «Куйбышев -Брянск» обнаружил вскрытие замка на ограждении, а также срезанный кабель из меди линейной задвижки №3. Также Свидетель №2 сообщил, что руководство сообщило о данном происшествии в полицию. Перед обнаружением осмотр кабеля проводился Свидетель №2 с его слов 27.09.2018 в 20 часов 50 минут, который был на месте. Также может пояснить, что задвижки находились вне рабочем состоянии, а именно были отключены от электроснабжения в связи с тем, что нефтеперекачка на этом объекте не ведется. На данной задвижке видеокамеры отсутствуют. Кто мог срезать кабель ему не известно. Позже со слов руководства он узнал, что в период с 2017 года по 2019 год кабель на вышеуказанных задвижках неоднократно был похищен. Впоследствии в 2019 году данное лицо было задержано./т. 3 л.д. 39-41/.

Кроме показаний представителя потерпевшего Свидетель №1 и свидетелей ФИО, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по факту тайного хищения электрического кабеля от 26.09.20217:

-рапорт о регистрации поступившего сообщения от 26.09.2017 в 19 часов 45 минут от Свидетель №1 о том, что похищены кабеля приводящие в действие задвижки трубопровода./т. 1 л.д. 137/;

-заявление от представителя АО «Т.» Свидетель №1 от 26.09.2017, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06:25 часов до 19:10 час 26.09.2017 на линейном оборудовании (трубопроводные задвижки №№ 1,2,3), расположенные на участке 5,2 км и 5,4 км МНПП «Куйбышев-Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «мичуринец» г. Новокуйбышевска, похитили имущество (электрические кабели), принадлежащие АО «Т.»./т. 1 л.д. 139/;

-протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрена линейная задвижка №1 в районе ж/д станции 1084 км г. Новокуйбышевска. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент грунта./т. 1 л.д.140-143/;

-протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрены линейные задвижки №2 и №3 в районе ж/д станции 1084 км г. Новокуйбышевска. В ходе осмотра места происшествия изъята крошка металла./т. 1 л.д. 144-147/;

-протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен: 1 конверт с грунтом, изъятым при осмотре места происшествия линейной задвижки № 1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, которые передан на хранение в камеру вещественных доказательство ОМВД России по г. Новокуйбышевску./т. 1 л.д. 171-174/;

-протокол выемки от <Дата>, согласно которому, у представителя потерпевшего Свидетель №1, изъяты копии доверенности <№> на Свидетель №1, справки с приложением, копии устава АО «Т.»./т. 1 л.д. 188-191/;

-протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому, осмотрены: копии доверенности <№> на Свидетель №1, справки с приложением, копии устава АО «Т.», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле./т. 1 л.д. 219-221/;

-протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен: 1 конверт с фрагментами желтого металла, изъятыми при осмотре места происшествия линейных задвижек, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств и хранится при уголовном деле./т. 1 л.д. 226-229/;

-протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому, осмотрены: копии инвентаризационной описи от <Дата>, копии инвентарной карточки учета основных объектов магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле./т. 3 л.д. 48-50/;

по факту тайного хищения электрического кабеля в период времени с 27.09.2018 по 28.09.2018:

-рапорт о регистрации поступившего сообщения от 28.09.2018 в 07 часов 45 минут от Свидетель №1 о том, что похищены кабеля приводящие в действие задвижки трубопровода «Куйбышев-Брянск». /т. 1 л.д. 4/;

-заявление от представителя АО «Т.» Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20:30 часов 27.09.2018 до 06: 35 час 28.09.2018 на линейном оборудовании (трубопроводная задвижка № 3 ), расположенная на участке 6 км МНПП «Куйбышев- Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска, похитили имущество (электрические кабели), принадлежащие АО «Т.»./т. 1 л.д. 16/;

-протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрена территория участка 5,2 км МНПП «Куйбышев- Брянск», в районе ж/д станции 1084 км г. Новокуйбышевска. В ходе осмотра места происшествия изъят окурок от сигарет, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. /т. 1 л.д.5-7 /;

-протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому, осмотрены: копии инвентаризационной описи от <Дата>, копии инвентарной карточки учета основных объектов магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле./т. 3 л.д. 48-50/;

по факту тайного хищения электрического кабеля <Дата>:

-рапорт о регистрации поступившего сообщения от <Дата>, согласно которому, в 23 часов 11 минут от начальника караула ФИО1 о том, что на 6 км с задвижки <№> трубопровода «Куйбышев-Брянск» пропал кабель./т. 2 л.д. 4/;

-заявление от представителя АО «Т.» Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18:45 часов до 21:15 час 01.02.2019 на линейном оборудовании (трубопроводная задвижка № 2), расположенная на участке 6 км МНПП «Куйбышев - Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска, похитили имущество (электрические кабели), принадлежащие АО «Т.»./т. 2 л.д. 20/;

-протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрена территория участка 6 км МНПП «Куйбышев - Брянск». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято./т. 2 л.д. 5-12/;

-протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому, осмотрены: копии инвентаризационной описи от <Дата>, копии инвентарной карточки учета основных объектов магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле./т. 3 л.д. 48-50/;

по факту покушения на тайное хищение электрического кабеля <Дата>:

-рапорт о регистрации поступившего сообщения от <Дата>, согласно которому, в 23 часов 30 минут от Свидетель №1 о том, что у СДТ «Мичуринец» задержан гражданин, который находится у задвижки./т. 2 л.д. 74/;

-заявление от представителя АО «Т.» Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20:00 часов до 23:00 час 05.02.2019 незаконно проникли на территорию огороженной линейной задвижки <№> на участке 6 км МНПП «Куйбышев- Брянск», вблизи садово-дачного товарищества «Мичуринец» г. Новокуйбышевска, где пытались похитить силовой кабель./т. 2 л.д. 79/;

-протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрена территория задвижки <№> участка 6 км МНПП «Куйбышев - Брянск». В ходе осмотра места происшествия изъят рюкзак и замок./т. 2 л.д. 81-85/;

-протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому, осмотрены: копии инвентаризационной описи от <Дата>, копии инвентарной карточки учета основных объектов магистрального нефтепродуктопровода «Куйбышев-Брянск», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле./т. 3 л.д. 48-50/;

-протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого был осмотрен рюкзак с инструментами, а также замок, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле./т. 2 л.д. 182-184/.

В материалах дела имеются протоколы явок с повинной Шмелева А.Ю. от <Дата> (т. 1 л.д. 80, л.д. 249, т. 2 л.д. 25, л.д. 25), согласно которым, Шмелев А.Ю. сознается в совершенных им преступлениях:

от <Дата>, согласно которому, Шмелев А. Ю., <Дата> г.р. проживающий по адресу: <Адрес>, сообщил о совершенном им преступлении осенью 2017 года, точное время не помнит. Он находился вблизи Ж/Д г. Новокуйбышевска, рядом он увидел огороженный объект. Подойдя к нему, он вскрыл замок, после чего проник на территорию, откуда демонтировал электрический кабель, который впоследствии сдал в прием металла, где получил за него материальные средства в размере 500 рублей и потратил их на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает свою вину./т. 1 л.д. 249/;

от <Дата>, согласно которому, Шмелев А. Ю., <Дата> г.р. проживающий по адресу: <Адрес>, сообщил о совершенном им преступлении осенью 2018 года, точное время не помнит. Он находился вблизи Ж/Д г. Новокуйбышевска, где проник на огороженную территорию, после чего с помощью инструмента – ножовки, отпилил электрический кабель с двигателя, после чего похищенный кабель забрал с собой. Впоследствии сдал в прием металла, где получил за него материальные средства в размере 500 рублей и потратил их на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает свою вину./т. 1 л.д. 80/;

от <Дата>, согласно которому, Шмелев А. Ю., <Дата> г.р. проживающий по адресу: <Адрес>, хочет сообщить о совершенным им преступлении в вечернее время <Дата>, на электропоезде он доехал до станции вблизи г. Новокуйбышевска, откуда пешком вдоль дороги дошел до огороженной территории, после чего вскрыл замок и проник внутрь. Увидев электрический кабель, с помощью ножовки отпилил электрический кабель и забрал с собой. Впоследствии сдал в прием металла, где получил за него материальные средства в размере 550 рублей и потратил их на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает свою вину./т. 2 л.д. 25/;

от <Дата>, согласно которому, Шмелев А. Ю., <Дата> г.р. проживающий по адресу: <Адрес>, сообщил о совершенным им преступлении в вечернее время <Дата>, пешком дошел до г. Новокуйбышевска, откуда пешком вдоль дороги дошел до огороженной территории, после чего вскрыл замок и проник внутрь, где был задержан сотрудниками охраны и в последующем передан сотрудникам полиции. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает свою вину./т. 2 л.д. 91/.

Изучив указанные протоколы, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку, хотя подсудимому и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего представителя потерпевшего Свидетель №1 и показаниям свидетелей ФИО, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого Шмелева А.Ю. верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего АО «Т.»; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего АО «Т.».

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании. Поскольку подсудимым совершены именно кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Согласно Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Участки местности, на которых расположен магистральный нефтепродуктопровод сообщением «Куйбышев-Брянск», огороженные заборами в виде секций из металлизированной сетки высотой 2,5 метра, с колючей проволокой, оборудованными калитками, закрывающимися на навесные замки, принадлежащие АО «Т.» являются иными хранилищами.

Таким образом, суд признает верной квалификацию действий подсудимого как совершение трех оконченных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного покушения на преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией подсудимого, что поскольку указанные задвижки не работали, были обесточены, имели по его мнению заброшенный вид, то соответственно и ущерб потерпевшему его действиями причинен не был, поскольку как было установлено в судебном заседании задвижки находились в рабочем состоянии, но в указанный промежуток времени, данная часть трубопровода была законсервирована и не использовалась, однако все оборудование находилось в исправном состоянии, было готовым к использованию, что подтверждается показаниями представителя потерпевших, свидетелями и письменными материалами дела.

Кроме того суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, по всем эпизодам, поскольку подсудимый в ходе первоначальных опросов, допросов в качестве подозреваемого давал подробные показания, сообщая следствию обстоятельства совершения преступлений, не установленных следствием ранее.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по всем эпизодам явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, учитывает поведение подсудимого после совершенных преступлений (в период с 06.02.2019 года по настоящее время), которых новых преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания по эпизоду от 05.02.2019 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ – подсудимым совершено покушение на преступление, а так же по всем эпизодам суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания.

Суд не соглашается с позицией защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, наличием кредитных обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к средней тяжести, учитывая поведение подсудимого после совершенных преступлений, которых новых преступлений не совершал к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить подсудимому, наказание в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным назначение иного, наказания. Однако суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 129 247 рублей 21 копейку, суд приходит к следующему:

в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

    согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

        проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба причиненного хищением кабеля на сумму 41 294 рубля 24 копейки, т.к. указанная сумма иска нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иск в этой части признал полностью. Разрешая вопрос о возмещении убытков, связанных с проведением восстановительных работ, то суд полагает, что для его рассмотрения необходимо истребование дополнительных документов, проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, и, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд полагает возможным оставить иск в части возмещения убытков без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелева А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.09.2018) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.09.2018) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.02.2019) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание к отбытию назначить Шмелеву А.Ю. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным с░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 41 294 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    -░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, -░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░.», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

    -░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

    -░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    -1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.