Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2022 ~ М-3787/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-3995/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                           г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре                     Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Антонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения НОМЕР (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 677 353,41 руб., из которых 1 488 273,39 руб. просроченный основной долг, 189 080,02 руб. просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 586,77 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на сумму 1 590 873,37 руб. под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем просят взыскать задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Ответчик Антонов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Антоновым А.В. был заключен договор НОМЕР от ДАТА о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 590 873,37 руб. под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22).

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 307,76 руб.

Заключая кредитный договор, Антонов А.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Так, заключая кредитный договор, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 1 590 873,37 руб. перечислены на счет Антонова А.В.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, на ДАТА задолженность составляет 1 677 353,41 руб., из которых 1 488 273,39 руб. просроченный основной долг, 189 080,02 руб. просроченные проценты (л.д.13).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с Антонова А.В. просроченный основной долг в размере 1 488 273,39 руб. на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Антонова А.В. просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 11,9 % годовых, составляет 189 080,02 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Антонова А.В. задолженность по просроченным процентам в указанном размере.

Требования о взыскании неустойки банк не заявляет.

Таким образом, с Антонова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере в размере 1 677 353,41 руб., из которых 1 488 273,39 руб. просроченный основной долг, 189 080,02 руб. просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 16 586,77 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 4).

Поскольку иск ПАО «Сбербанк» о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 677 353,41 руб., из которых 1 488 273,39 руб. просроченный основной долг, 189 080,02 руб. просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 586,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.