Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2023 от 11.05.2023

УИД 70MS0014-01-2023-001484-34

Дело № 12-235/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В. с участием защитника Саратовой М.А., прокурора Заруцкого Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «/________/ /________/» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ директор ООО «/________/» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе ФИО7, приводя доводы о его незаконности, просит указанное постановление отменить, поскольку мировой судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл мнение прокурора о возможности назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ. Просит также назначить наказание в виде предупреждения или в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц. Уточнила, что общественно опасные последствия нарушения не наступили, поскольку является ООО «/________/» направило уведомление о трудоустройстве работника в администрацию /________/.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Саратова М.А. жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Прокурор требования жалобы не признал, настаивая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от /________/ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от /________/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения также содержатся в ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ.

В силу ст. /________/ от /________/ /________/ «О государственной гражданской службе /________/» должностями государственной гражданской службы /________/ являются должности, включенные в Реестр должностей государственной гражданской службы /________/.

В соответствии с последним, к таким должностям относится должность заместителя председателя комитета.

Порядок направления сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, по последнему месту его службы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно пункту 4 указанных Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела усматривается, что /________/ и.о. прокурора /________/ г. Томска ФИО9 в отношении директора ООО «/________/ /________/» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- информационным письмом о проведении проверки исполнения антикоррупционного законодательства при трудоустройстве бывших государственных служащих от /________/. согласно которому по результатам сверки с ОПФР по ТО ООО «/________/» выявлены признаки совершения административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ;

- ответом ООО «/________/» на требование, согласно которому сотрудник ООО «/________/» ФИО2 с /________/ принят на работу на должность заместителя директора по развитию на 1/2 ставки по совместительству. Основным местом работы указанного выше сотрудника является ООО «/________/», должность - заместитель директора по развитию. От ООО «/________/» в адрес /________/ было направлено уведомление о приеме на работу и заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, ответ на данное уведомление было получено ООО «/________/» от Департамента по профилактике коррупционных и иных мероприятий /________/, в котором указано, что ФИО3 при замещении должности государственной гражданской службы /________/ не осуществлял функции государственного управления в отношении ООО «/________/», соответственно он имеет право замещать должность заместителя директора по развитию указанной организации без предварительного согласия Комиссии /________/ по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих /________/, проходящих службу в /________/ либо являющихся руководителями исполнительных органов государственной власти /________/, и урегулированию конфликтов интересов. ООО «/________/» имеет один юридический адрес с ООО «/________/», также ФИО1 является исполнительным органом и в ООО «/________/» и в ООО «/________/»;

- копией трудового говора от /________/, заключенного между ООО «/________/» и ФИО2;

- копией приказа о приеме работника на работу от /________/, согласно которому ФИО2 принят на должность заместителя директора по развития в ООО «/________/»;

- ответом начальника Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации /________/ от /________/, согласно которому /________/ в Департамент поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью «/________/ о трудоустройстве ФИО3 на должность заместителя директора по развитию указанной организации. Иных уведомлений о трудоустройстве ФИО2, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «/________/», в Департамент не поступало;

- копиями распоряжений /________/ о приеме работника на работу и о прекращении служебного контракта от /________/, согласно которым ФИО2 принят /________/ на должность заместителя председателя комитета обеспечения информационной безопасности и уволен с /________/;

- приказом о переводе работника на другую работу от /________/, согласно которому ФИО1 переведена временно на должность директора в ООО «/________/ «/________/»;

- протоколом общего собрания ООО «/________/» от /________/, согласно которому полномочия директора ФИО1 продлены на 3 года с /________/;

- решением ООО «/________/» от /________/, согласно которому на должность директора назначена ФИО1;

- копией устава ООО «/________/»;

- сведениями из трудовой книжки ФИО2, который /________/ принят на должность заместителя председателя комитета обеспечения информационной безопасности /________/, уволен с данной должности /________/;

Всем доказательствам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «/________/» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми установлено не было, доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «/________/» является ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения директором ООО «/________/» ФИО1 требований ФЗ от /________/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела защитником не представлено. Действия директора ООО «/________/» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела установлено, что /________/ ФИО1, являясь в соответствии с п. 8.1 Устава, приказа /________/-к от /________/ единоличным исполнительным органом общества - директором ООО «/________/», находящегося по адресу: /________/ приняла на работу в ООО «/________/» соответствии с приказом от /________/ № 01-к ранее замещавшего должность заместителя председателя Комитета обеспечения информационной безопасности /________/, которая включена в Реестр должностей государственной гражданской службы /________/ в соответствии с законом /________/ от /________/ /________/ «О государственной гражданской службе /________/», ФИО2 и заключила с ним трудовой договор. В нарушение положений ч.4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции уведомление о принятии ФИО2, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направила в установленный десятидневный срок в /________/.

Доводы жалобы о том, что основным местом работы ФИО2 является ООО «/________/», которое направило уведомление о трудоустройстве последнего в администрацию /________/, а также об аффилированности ООО «/________/» и вышеуказанного ООО, в связи с чем общественно опасных последствий правонарушения не наступило, не принимаются судом, рассматривающим жалобу, поскольку требования Федерального закона от /________/ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) и ст. 19.29 КоАП РФ не содержат подобных исключений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено признаков малозначительности правонарушения, а также оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не выявлялось в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа по ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ в минимальных пределах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о привлечении к административной ответственности директора ООО /________/ /________/» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

/________/

/________/

Судья: Федоров А.В.