Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2023 ~ М-866/2023 от 14.06.2023

дело № 2-1245/2023

УИД 57RS0024-01-2023-001046-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Настипанину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление №6» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Настипанину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 21.04.2022 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту от 26.04.2022 составленному экспертной комиссией причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № (течь полотенцесушителя, установленного самостоятельно). Настипанин С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 811,18 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика 57 811,18 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,34 руб. и расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.08.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление №6» (далее ООО УК «ЖЭУ №6»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чаборина М.Г..

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.10.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Орловская генерация».

Истец АО «АльфаСтрахование», и его представитель ООО «Долговые инвестиции», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №6», действующая на основании доверенности Пахомова А.Ю. иск не признала, полагала, что вины управляющей компании нет. Проходили испытания тепловых сетей. Сумму ущерба не оспаривала.

Ответчик Настипанин С.Н. пояснил, что его вины в залитии нет, просил в иске к нему отказать.

Третьи лица Чаборина М.Г., представитель филиала АО «Квадра»-«Орловская генерация», извещенные надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как установлено в судебном заседании, Чаборина М.Г., Чаборин А.В. является сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Чаборина М.Г. являлась застрахованным лицом по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являлась квартира по адресу: <адрес>.

Из заявления от 22.04.2022 Чабориной М.Г. в АО «АльфаСтрахование» следует, что 21.04.2022 в 15.30 час произошел залив квартиры (2 комнаты, коридор, ванная, туалет) с верхних этажей. Повреждения: вздутие ламината, вздутие обоев, пожелтела декоративная отделка (белый кирпич), пожелтел потолок (местами), разбухла тумбочка, деформирован натяжной потолок, пострадал шкаф-купе (двери). К заявлению приложен акт б/н от 26.04.2022, составленный ООО «УК ЖЭУ №6».

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Из акта ООО «УК ЖЭУ №6» от 26.04.2022 по обследованию квартиры <адрес> проведенного инженером ПТО Романовой Т.А., мастера ООО «Хаусмастер» Бойцовой Т.В. в присутствии собственника Чабориной М.Г. следует, что 21.04.2022 произошло залитие квартиры № из квартиры № – течь полотенцесушителя, установленного силами собственника квартиры №. В результате осмотра было выявлено: в зале - залитие натяжного потолка, обоев, ламината, пожелтел искусственный камень на стене, разбухла дверная коробка, в прихожей – залитие обоев, намокание шкаф-купе (не открываются двери), шкаф-купе (2шт.), в спальне – залитие малярного покрытия потолка, обои на стенах, ламинат на полу, произошло намокание прикроватных тумбочек (2шт.), кровати (отклеилась облицовка на ножках кровати), на кухне – залитие потолка, разбух шов гипсокартона, обои на стенах.

По заказу АО «АльфаСтрахование» исполнитель ООО «Русоценка» подготовило расчет № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на 21.04.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату события составляет без учета износа 230 219,12 руб., в том числе: внутренняя отделка – 222 343,20 руб., движимое имущество – 7 875,92 руб.; с учетом износа 230 154,38 руб., в том числе: внутренняя отделка – 222 343,20 руб., движимое имущество – 7 811,18 руб.

Поскольку имущество было застраховано, АО «АльфаСтрахование» собственнику и страхователю жилого помещения <адрес> Чабориной Н.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 57 811,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022.

По обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования с лиц, виновных в причинении ущерба его возмещения в порядке суброгации.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ АО «АльфаСтрахование» предъявило требование к Настипанину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что 21.04.2022 с 08.00 час. до 20.00 час. филиалом ПАО «Квадра»-«Орловская генерация» проводились испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, что подтверждается ответом филиала ПАО «Квадра»-«Орловская генерация».

Как пояснил в суде ответчик Настипанин С.Н., полотенцесушитель он не устанавливал, покупал квартиру уже с ним. Полотенцесушитель сорвало с резьбы вследствие гидравлического удара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель инженер ПТО ООО «УК ЖЭУ №6» Романова Т.А., пояснила, что она и мастер ООО «Хаусмастер» Бойцова Т.В. составляли акт залития, произошедшего из квартиры №. В квартире № не была. Запись в акте сделана со слов мастера и слесаря. В этот день залитие было еще в 4 квартирах, где также составляли акты. Работы по устранению аварийной ситуации не выполняли, поскольку жильцами дома был перекрыт стояк.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Хаусмастер» Бойцова Т.В., следует, что 21.04.2022 поступила заявка из квартиры № о срыве резьбы на полотенцесушителе. Система отопления в доме общая. В квартире находилась, видела что резьбу в полотенцесушителе вырвало в месте соединения. Пояснила, что полотенцесушитель был новый. Запись в акте сделана со слов слесаря. В этот день залитие было еще в 4 квартирах, в которых также составлялись акты.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК ЖЭУ №6».

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.10 указанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п.21 п.2 ст.2 ФЗ).

Статьей 36 ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений дома. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полотенцесушитель при отсутствии запорно-регулировочных кранов, как и подводящий и отводящий трубопровод, является составной частью и конструктивным элементом инженерных систем горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из анализа вышеприведенных норм и фактических обстоятельств залития квартиры истца следует, что ООО «УК ЖЭУ №6», на момент затопления квартиры Чабориной М.Г., ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес>, а именно ненадлежащим образом обслуживало и содержало общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома, что повлекло повреждение квартиры Чабориной М.Г. в результате затопления, в связи с чем, должно нести ответственность за ненадлежащее состояние находящегося в многоквартирном доме общего оборудования.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действия ответчика ООО «УК ЖЭУ №6» за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате подтоплением и его последствиями в виде причинения повреждений имуществу, принадлежащему Чабориной М.Г., застрахованной в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества в размере 57 811,18 руб., то в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в указанном размере.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «УК ЖЭУ №6» ущерба в порядке суброгации в размере 57 811,18 руб.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 934,34 руб., понесены расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №6» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №6» (ИНН 5751056990, ОГРН 1155749008513) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 57 811,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,34 руб., судебные расходы в размере 580 руб.

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в иске к Настипанину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья О.В. Авраменко.