Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 28.10.2022

К делу № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Успенское                                                                                        10 ноября 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткачева Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края на определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 22.05.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 10.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Ткачева Романа Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа по делу № 2-2987/СП/2021 от 28.10.2021 года, по заявлению АО «Альфа-банк» о взыскании с Ткачева Романа Владимировича задолженности по кредитному договору.

Заявитель, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что срок для подачи возражений пропущен им по уважительной причине, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судебного приказа, в октябре 2021 г. он проживал <адрес> что подтверждается отметкой в паспорте.

О вынесенном судебном приказе он узнал 15 декабря 2021 года, когда обратился в судебный участок № 219 Успенского района за получением копии другого судебного приказа.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 10.01.2022 года по делу № 2-2987/2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и в отмене судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая приведенное, предмет обжалования, то обстоятельство, что сторонам обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства, а характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы выяснения вопросов факта не требуют, переоценка доказательств, положенных в основу определения, судом второй инстанции не производится, вновь представленные доказательства не исследуются, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 г. мировой судья судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края вынес судебный приказ                                         № 2-2987/СП/2021 о взыскании с Ткачева Р.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-банк».

По состоянию на дату заключения договора, Ткачев Р.В. был зарегистрирован в <адрес>

28.10.2021 г. указанный выше судебный приказ был направлен в адрес Ткачева Р.В. по указанному им же месту его жительства - дом <адрес> 29.10.2021 г. указанный выше судебный приказ был доставлен на почтовое отделение по месту жительства Ткачева Р.В., 30.10.2021 г. была осуществлена неудачная попытка вручения судебного приказа Ткачеву Р.В. и 06.11.2021 г. судебный приказ был направлен обратно в адрес судебного участка № 219 Успенского района в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

15 декабря 2021 года, при обращении на судебный участок № 219 Успенского района за получением копии судебного приказа по другому делу Ткачеву Р.В. стало известно, что в отношении него был вынесен судебный приказ № 2-2987/2021 года от 28.10.2021г.

Не согласившись с обоснованностью судебного приказа, Ткачев Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 28.10.2021 года.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник имеет право представить свои возражения относительно обоснованности судебного приказа и заявить ходатайство о его отмене в течение десяти дней со дня его получения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, неосведомленность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Определением мирового судьи с/у № 219 Успенского района Краснодарского края от 10.01.2022 года по делу № 2-2986/2021, Ткачеву Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 28.10.2021 года. Мировой судья мотивировал решение тем, что Ткачев Р.В. считается получившим указанный выше судебный приказ 06.11.2021 г. и мог подать возражения относительно его исполнения в срок по 19.11.2021г., в полной мере несет неблагоприятные последствия, в том числе последствия неполучения судебной корреспонденции, не получил указанный выше судебный приказ и не реализовал право на его обжалование в установленный законодательством срок исключительно по своей вине, указанные им причины пропуска процессуального срока суд находит не только не подтвержденными соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, но и в полном объеме опровергнутыми материалами дела.

Доводы Ткачева Р.В. о том, что причина пропуска процессуального срока обусловлена тем обстоятельством, что на момент вынесения судебного приказа он проживал в г. Ставрополе и не мог знать о его вынесении по указанной причине мировой судья нашел несостоятельными, поскольку Ткачев Р.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что в октябре-ноябре 2021 г. он действительности проживал в г. Ставрополе, а также не представил суду доказательств того, что он извещал своего кредитора АО «Альфа-банк» об изменении своего места жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку, согласно отметке в паспорте Ткачева Р.Ф., он снят с регистрационного учета по <адрес> - 18.02.2021 г. Значится зарегистрированным по адресу <адрес>, с 18.02.2021, то есть Ткачев Р.В. представил мировому судье доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 35, частями 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что Ткачев Р.В. не получил судебный приказ, доставленный по адресу: дом № 9 по ул.Российской в с. Коноково Успенского района Краснодарского края, по обстоятельствам, независящим от него, не уклонялся от получения корреспонденции в отделении связи, поскольку проживал в г.Ставрополе.

Отказывая Ткаченко Р.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 28.10.2021 года, мировой судья не в полном объеме установил и исследовал фактические обстоятельств данного конкретного случая, не оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, не оценил представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, суд находит основания для отмены обжалуемого определения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Ткаченко Р.В. обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить частную жалобу Ткачева Романа Владимировича.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 10.01.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа № 2-2987СП/2021 от 28.10.2021 г. по заявлению АО «Альфа-банк» о взыскании с Ткачева Романа Владимировича задолженности по кредитному договору.

Восстановить Ткачеву Роману Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края № 2-2987/СП/2021 от 28.10.2021 г. по заявлению АО «Альфа-банк» о взыскании с Ткачева Романа Владимировича задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Успенского районного суда                                                   А.А. Даниленко