Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2023 ~ М-489/2023 от 23.01.2023

№2-2357/2023

10RS0011-01-2023-000850-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя ответчика по доверенности Хмелевской М.В., представителя третьего лица по доверенности Федотова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сазонкиной И. С. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.1 закона РК от 15.05.2008№ 1191-ЗРК. Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась в суд с жалобой Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазонкиной И.С. было прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Сазонкина И.С. не обладала необходимыми юридическими знаниями и опытом, обратилась за помощью к Шилику В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор и оплатив 10000руб. Полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Истец просит взыскать убытки - расходы на представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по оплате пошлины 640 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МВД по РК, УУП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску Вошкин И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УМВД по г. Петрозаводску, МВД РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Хмелевская М.В. в судебном заседании требования не признала, указала на злоупотребление правом истцом. Ранее представлен отзыв, по которому требования предъявлены с пропуском срока на обращение в суд, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать, т.к. отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель УМВД по г. Петрозаводску по доверенности Федотов Д.А. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Представлен отзыв, по которому требования завышены, моральный вред взысканию не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

МВД по РК представило отзыв, по которому в решении Петрозаводского городского суда указано, то Сазонкина И.С. присутствовала при составлении протокола. Требования о взыскании убытков завышены, МВД по РК не согласно с требованиями. Между действиями уполномоченных сотрудников органов власти и причиненным моральным вредом отсутствует причинная связь. Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим, для разрешения исковых требований Сазонкиной И.С. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, требуется установление незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску Вошкиным И.В. в отношении Сазонкиной И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 Сазонкина И.С., находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, выразившееся в громком крике и стуке.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонкина И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сазонкиной И.С. удовлетворена. Постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.3.3-03/2036-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Сазонкиной И. С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Сазонкиной И.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонкиной И.С. составлен с нарушением процессуальных требований, а именно Сазонкина И.С., привлекаемая к административной ответственности, не была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства являлись основанием для вывода суда о том, что вина Сазонкиной И.С. в совершении административного правонарушения на основании недопустимого доказательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, делом №.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5, п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абц. 3 ст.1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты>» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума допускают возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, вследствие этого испытывал негативные эмоции и переживания.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, указано, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонкиной И.С. составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при разрешении дела по существу. Поскольку вина Сазонкиной И.С. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ), постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/2036-2020 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», было отменено, а производство по делу – было прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то суд приходит к выводу, что истец был привлечен к административной ответственности неправомерно.

Реализация юридической ответственности как меры правового принуждения за правонарушение, предусмотренной санкцией нарушенной нормы и применяемой к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом, осуществляется в установленной законом процессуально-правовой форме.

По ст. 7.2.1 Закон Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» административные комиссии, образованные органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Карелия, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.1, 2.6., 2.6.1, 2.14, 2.25, 2.26 Закона.

По ст. 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе: должностные лица полиции - о правонарушениях, предусмотренных ст. 2.1, 2.7 и ч.1 ст. 2.15 Закона, в случае если передача полномочий по составлению соответствующих протоколов предусмотрена соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и Правительством Республики Карелия о передаче осуществления части полномочий;

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия», постановления администрации Петрозаводского городского округа от 10.01.2013 № 08 «Об утверждении Порядка создания административной комиссии Петрозаводского городского округа», постановления администрации Петрозаводского городского округа от 13.03.2013 № 943 «Об утверждении Положения о порядке установления расходных обязательств Петрозаводского городского округа, подлежащих исполнению за счет субвенции из бюджета Республики Карелия на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Решения Петрозаводского городского Совета от 16.12.2022 № 19/14-191 «О бюджете Петрозаводского городского округа на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Петрозаводского городского округа, которая, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Петрозаводского городского округа, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Республики Карелия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленные судом при рассмотрении административного дела обстоятельства привлечения истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного с явными нарушениями процессуальных требований, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий административного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости и приходит в выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 руб., т.к. испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Касаемо требований о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать размер понесенных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного с Шиликом В.И., общая стоимость услуг представителя составила 10000 руб., оплата которых подтверждается распиской в договоре.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано судьей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в отношении Сазонкиной И.С. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление влечет возникновение права на возмещение убытков с ответчика.

Между истцом и ее защитником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Шилик В.И. принял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд жалобы на постановление административной комиссии и участие в судебном заседании. В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность на имя Шилика В.И., который участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 17 мин.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Сазонкиной И.С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 5000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере суд не находит.

С доводами администрации о пропуске срока исковой давности суд не соглашается.

В соответствии п..1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и названным истцом Сазонкина И.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности.

Вопреки мнению стороны ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлено. Защита своего права и взыскание убытков путем обращения в суд с исковым заявлением не является злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Шиликом В.И., расходы истца по оплате услуг представителя составили 6000 руб., передача которых подтверждается подписью в договоре. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (2), с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ 10200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2023