Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 (2-5868/2023;) ~ М-5158/2023 от 30.11.2023

61RS 61RS0023-01-2023-006727-81

Дело № 2-700/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахты 01 февраля 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Поповой Н. В., Погорелову С. В., Погорелову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Погореловым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 184 512 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 135 545,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 128 460,78 руб., задолженности по просроченным процентам 7084,51 руб. Заемщик Погорелов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены.

Просит суд взыскать с наследников заемщика Погорелова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 545,29 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3910,91 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Погорелова В.В. – дочь Попова Н.В., сын – Погорелов С.В., сын – Погорелов И.В.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Поповой Н.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию а 01.0.2024 в размере 130 925,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 910,91 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества к наследнику.

Ответчик Погорелов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что производит оплату кредита, считает, что ответственность по погашению долга должна быть возложена на него.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Погорелов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Погореловым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 184 512 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых.

С условиями кредитного договора Погорелов В.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора путем зачисления денежных средств на банковский счет.

Ответчик Погорелов В.В. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п.7 и п.8 кредитного договора, а также п.3.2 Общих условий кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 130 925,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 127 716,45 руб., задолженности по просроченным процентам 3 209,13 руб.

Расчет судом проверен, считается арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Заемщик Погорелов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнены. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Погореловым В.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что после смерти Погорелова В.В. заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону являются дочь Попова Н.В., сыновья – Погорелов С.В. и Погорелов И.В. отказались от доли на наследство, причитающегося им по закону, после умершего Погорелова В.В. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., кадастровый № площадью застройки 47,1 кв.м., транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Получать свидетельство о праве на наследство на денежные вклады Попова Н.В. отказалась.

Таким образом, принявшая наследство после смерти заемщика Погорелова В.В. дочь – Попова Н.В. несет ответственность по задолженности умершего заемщика Погорелова В.В. перед истцом по вышеуказанному договору кредита в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти заемщика наследственного имущества.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Союзом Федерации Специалистов Оценщиков» следует, что рыночная стоимость квартиры, площадью 47,1 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>., составляет <данные изъяты> руб.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Союзом Федерации Специалистов Оценщиков» следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Данные отчеты не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, Попова Н.В. является наследником принявшей наследство после смерти отца, другие наследники отказались от наследства, задолженность по кредитному договору в сумме 130 925,58 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника по закону Поповой Н.В.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Погорелова С.В. и Погорелова И.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Поповой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, 3910,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить в части.

Взыскать с Поповой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 925 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 910 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись     Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 08.02.2024.