Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-674/2023 от 03.11.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

подсудимого Дмитриева В.В. и его защитника – адвоката Логвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дмитриева Валерия Васильевича, <данные изъяты>,

судимого приговором мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2021 года по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, из мест лишения свободы освобождён по отбытии наказания 14 марта 2022 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ,

    установил:

    Дмитриев, будучи подвергнутым административному наказанию, покушался на мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 9 февраля 2021 года Дмитриев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое не исполнено. 20 февраля 2023 года истёк срок давности исполнительного дела по административному штрафу, в связи с чем сроком окончания исполнения данного наказания является 20 февраля 2023 года и согласно ст.4.6 КоАП РФ Дмитриев считает подвергнутым данному наказанию на период до 20 февраля 2024 года. Вместе с тем, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, Дмитриев 22 августа 2023 года с 15:11 по 15:15 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №22810» (г. Белгород, ул. Костюкова, д.35), где, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива и в целях личного обогащения, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путём свободного доступа взял и положил в свой рюкзак товарно-материальные ценности:

    - «Коньяк Галавани грузинский марочный выдержанный «КВВК» высшего качества семилетний 0,5 л ст 1/6 40%» стоимостью 411,4 рубля,

    - «Московская в/к в/уп» массой 0,761 гр на общую сумму 504,47 рубля,

    - «Краковская п/к в/уп» массой 0,987 гр на общую сумму 493,88 рубля,

    - «Сникерс супер Стьюди23 4*32*80г РУ» в количестве 3 штук общей стоимостью 121,98 рубля,

    - «Марс Макс Эверест 7*24*81г» ЕАЕУ» в количестве 2 штук общей стоимостью 81,32.

    С похищенным Дмитриев попытался скрыться с места преступления, но был задержан работником магазина за пределами кассовой зоны.

    В результате действий Дмитриева ООО «Агроторг» мог быть причинён ущерб в размере 1613,05 рубля.

    В судебном заседании подсудимый в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемых преступлений и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дмитриев, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

    В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

    Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

    Действия Дмитриева суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    На момент совершения кражи Дмитриев имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести в апреле 2021 года, в течение года трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка; за время отбытия наказания по приговору от 15 июня 2021 года в исправительном учреждении характеризовался отрицательно (л.д.137-139, 101-108, 145).

    Подсудимый проживает по месту регистрации с женой и малолетней дочерью, работает неофициально <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д.149, 147).

    Дмитриев состоит на учёте в <данные изъяты>, получает лечение (л.д.146).

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

    Объективных данных, подтверждающих наличие в действиях Дмитриева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.

    Учитывая обстоятельства совершённого преступления и сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания будет реализовано при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Дмитриева, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после – отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 ч.3 УПК РФ:

- хранящийся при уголовном деле оптический диск с записями с камер видеонаблюдения необходимо хранить при деле,

- переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 товарно-материальные ценности следует оставить в распоряжении потерпевшего как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Логвинова И.В. в размере 3292 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дмитриева Валерия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УМВД России по городу Белгороду)

Номер казначейского счёта: 03100643000000012600

Номер счета банка получателя: 40102810745370000018;

л/с 04261232460

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород

ИНН: 3123022433

БИК: 011403102

ОКТМО: 14701000001

КПП: 312301001

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Дмитриева, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящийся при уголовном деле оптический диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при деле,

- переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 товарно-материальные ценности оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Логвинова И.В. в размере 3292 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                                                                                               Е.Н. Антонова