Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7570/2022 от 17.06.2022

Судья: Михеева Е.Я. адм. дело № 33а-7570/2022

№ 2а-1807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 г. г. Самара     

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Нуралиева А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2022 г. по административному делу № 2а-1807/2022 по административному иску Нуралиева А.М. к Управлению МВД России по г. Тольятти, начальнику У МВД России по г. Тольятти Ильиной Е.В. о признании акта на уничтожение уголовных дел недействительным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Нуралиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Ильиной Е.В., являющейся представителем административного ответчика У МВД России по г. Тольятти, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Нуралиев А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Тольятти о признании акта на уничтожение уголовных дел недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2007 административный истец, являясь единственным учредителем и владельцем ООО «<данные изъяты>», обратился в Центральное РУВД г. Тольятти с заявлением о совершенном преступлении, а именно: в период с 11.11.2001 по 25.0.2002 неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», используя поддельные расходные кассовые ордера путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников фирмы, незаконно получило в кассе ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, похитило их, тем самым причинило ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб (КУСП № №).

31.08.2007, 26.10.2007, 30.11.2007, 10.12.2007, 29.12.2007, 21.01.2008, 08.02.2008, 06.03.2008, 08.04.2008, 07.05.2008, 04.10.2008, 08.10.2009, 19.01.2010 оперуполномоченными ОБЭП ЦРУВД г. Тольятти Самарской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нуралиева А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые неоднократно в течение 3-х лет отменялись прокуратурой Центрального района г. Тольятти как незаконные и необоснованные.

22.06.2010 года следователем СУ ЦРУВД г. Тольятти Живаевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем в ходе предварительного следствия только в 2013 году спустя 3 года уголовное дело было переквалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.08.2010 следователем Подрезовой Т.Н. 24.08.2012 вынесено постановление о признании административного истца потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением материального ущерба в крупном размере.

22.11.2010 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.03.2012 заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти после неоднократных обращений Нуралиева А.В. с жалобами на незаконные бездействия следствия, постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено.

30.06.2012 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13.07.2012 прокурором Центрального района г. Тольятти постановление от 30.06.2012 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

В последующем постановления о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принимались 03.09.2012, 03.10.2012, 20.02.2013, 28.02.2013, 26.03.2013, 02.09.2013, 07.12.2013, 26.03.2014, 04.05.2014. Однако все они были отменены прокуратурой.

10.06.2014 следователем СУ ЦРУВД г. Тольятти Гапоновой Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела Нуралиеву А.В. не направлялось, что установлено решением Самарского областного суда от 25.06.2020.

Нуралиев А.В. неоднократно писал заявления о предоставлении указанного постановления, а также о предоставлении надлежаще заверенных документов из материалов уголовного дела № №. Однако в удовлетворении его заявлений отказывали по различным основаниям, в том числе со ссылкой на уничтожение уголовного дела.

01.12.2014 административный истец обратился в прокуратуру Центрального района г. Тольятти с заявлением о восстановлении уголовного дела № №. В ответе заместителя прокурора Хартахай Д.А. от 03.12.2014 № № указано, что доводы о том, что уголовное дело № № уничтожено и подлежит восстановлению не нашли своего подтверждения.

На протяжении 2015, 2016 и 2017 годов административный истец неоднократно пытался обжаловать отсутствующее у него постановление о прекращении уголовного дела, обращался с жалобами и в ОП № №, и в прокуратуру района, и ГУ МВД России, и в ГСУ УМВД России по Самарской области.

18.12.2017 Нуралиев А.В. подал письменное ходатайство в СУ ЦРУВД г. Тольятти о предоставлении последнего постановления о прекращении и акта об уничтожении уголовного дела № №. Постановлением начальника отдела Крейслинг О.Н. от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано полностью со ссылкой на то, что предоставить постановление о прекращении уголовного дела № № не представляется возможным ввиду того, что уголовное дело № № 17.11.2014 уничтожено; нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предоставление участникам уголовного процесса актов об уничтожении уголовных дел не предусмотрено. Подобная документация является документом внутреннего учета системы внутренних дел и передаче сторонним лицам не подлежит.

Административный истец полагает, что уголовное дело № № уничтожено незаконно и подлежит восстановлению.

Нуралиев А.В. обратился в суд и просит признать Акт № № на уничтожение уголовных дел от 22.04.2014 года, утвержденный начальником У МВД России по г. Тольятти, недействительным в части уничтожения уголовного дела № №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2022 г. административные исковые требования Нуралиева А.М. к Управлению МВД России по г. Тольятти, начальнику У МВД России по г. Тольятти Ильиной Е.В. о признании акта на уничтожение уголовных дел недействительным, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-10).

В апелляционной жалобе Нуралиева А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 20-22).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции административный истец Нуралиев А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что срок им пропущен на обжалование акта по уважительной причине. Оспариваемый акт он получил в сентябре 2019 года, как указано в его апелляционной жалобе, однако с уголовным делом он лично ознакомился в Самарском областной суде 09.01.2020 при рассмотрении его иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, с этой даты считает, что он узнал о нарушении своего права.

После 09.01.2020, когда он узнал о нарушении своего права, полагал, что у него имеется 3 года срока давности на защиту своих прав. С 09.01.2020 в течение 3 месяцев акт не обжаловал, какие-либо заявления в правоохранительные органы по факту фальсификации акта не писал.

В апреле 2020 заболел ковидом, в условиях самоизоляции пробыл 28 дней, начиная с 08.04.2020, потом заболели его дети.

О фальсификации акта написал в Следственный комитет только 14.04.2021.

Административный ответчик Ильина Е.В., являющаяся представителем административного ответчика У МВД России по г. Тольятти, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2010 по заявлению Нуралиева А.В. следователем СУ ЦРУВД г. Тольятти Живаевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9 (оборот) – 10).

10.06.2014 производство по уголовному делу № № следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти капитаном юстиции Е.В. Гапоновой прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанное постановление не отменялось. О принятом решении Нуралиеву А.М. направлено уведомление за исх. № № от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 12-19).

Комиссия в составе Валиуллова Р.А., Ильиной Е.В., Дмитричевой Т.А. отобрала к уничтожению 70 прекращённых уголовных дел, срок хранения которых истёк, о чем составили Акт № № от 22.04.2014. Акт № № был утверждён начальником У МВД России полковником полиции С.А. Гудилиным С.А. (т. 1 л.д. 24-25).

В числе дел, подлежащих уничтожению, было, в том числе, указано уголовное дело № №.

Вместе с тем уголовное дело № № до настоящего времени не уничтожено, что административными ответчиками не оспаривается. Данное уголовное дело в настоящее время находится на архивном хранении в Отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти (т. 1 л.д. 63).

Нуралиев А.В. просит признать Акт № № на уничтожение уголовных дел от 22.04.2014, утвержденный начальником У МВД России по г. Тольятти, в части уничтожения уголовного дела № № недействительным.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Акт № № не является решением органа государственной власти, не порождает правовые последствия для административного истца. Наличие вышеуказанного акта в архиве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти, никаким образом не создавало препятствий для обращения административного истца в любые инстанции, в том числе в суд для обжалования решений, вынесенных следователем, руководителем следственного органа либо прокурором в рамках уголовного дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование указанного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований судом первой инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый административным истцом Акт № № является законным в части указания в нем уголовного дела № №.

Согласно Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № № от 20.06.2012, в органах внутренних дел должен быть установлен порядок уничтожения документальных материалов, исключающий ознакомление с ними посторонних лиц, неполное или случайное их уничтожение.

Уничтожению подлежат утратившие практическое значение и не имеющие исторической или иной ценности документы, дела, издания, технические документы, пленки и ленты с магнитными записями и тому подобное (п. 229).

Документальные материалы уничтожаются на основании решения экспертной комиссии, утвержденного в установленном порядке (п 231).

На документальные материалы, отобранные для уничтожения, составляются соответствующие акты об уничтожении документов, дел, правовых актов и изданий (приложения N 49 - 51), которые подписываются членами комиссии и утверждаются руководителем (начальником) органа внутренних дел (п. 232).

В случае если из отобранных для уничтожения дел изымаются отдельные документы, необходимые для дальнейшей работы, в акте указываются их регистрационные номера и наименования, номера дел, из которых они изъяты, и номера листов, а также дела, в которые они подшиты, номера листов и регистрационные номера по журналам (карточкам) учета текущего года. В журналах (карточках) учета производятся отметки о новом местонахождении документов. В акте об уничтожении таких дел указывается фактическое количество листов, оставшихся в деле после изъятия документов( п. 233).

Дела уничтожаются вместе с внутренними описями документов, находящихся в деле, после полистной сверки подшитых в них документов с записями актов об уничтожении дел (приложение N 50) и внутренними описями документов, находящихся в деле (приложение N 43) (п. 234).

Наименования документов, правовых актов и изданий, их регистрационные номера, номера экземпляров, количество экземпляров и листов сверяются перед включением в соответствующие акты (приложения N 49, 51) с журналами (карточками) учета (п. 235).

Отобранные и включенные в акт об уничтожении документальные материалы после их сверки членами комиссии хранятся отдельно от других материалов ( п. 236).

Внесение каких-либо исправлений (зачеркиваний, дописок) в акты об уничтожении не допускается. В исключительных случаях такие исправления оговариваются и заверяются подписями всех членов комиссии (п. 237).

Уничтожение документальных материалов до утверждения соответствующим руководителем (начальником) акта об уничтожении запрещается (п.238).

Уничтожение должно производиться в возможно короткий срок после утверждения акта об уничтожении. Если подлежащие уничтожению документальные материалы вывозятся для уничтожения за пределы органа внутренних дел, они должны быть уничтожены в тот же день (п. 239).

Уничтожение документальных материалов производится в присутствии всех членов комиссии, принимавших участие в сверке документальных материалов, отобранных для уничтожения (п. 240).

По окончании уничтожения документальных материалов члены комиссии производят запись об этом в акте об уничтожении и заверяют ее своими подписями. Сотрудники подразделения делопроизводства и режима, ответственные за те документальные материалы, которые уничтожены, проставляют отметки об их уничтожении в соответствующих журналах (карточках) учета с указанием номера и даты регистрации акта.

Переписывать акт об уничтожении после его сверки членами комиссии, проставлять отметки в журналах (карточках) учета до уничтожения документальных материалов, а также выносить к месту уничтожения акты, описи, журналы и карточки учета, документальные материалы, не включенные в акт об уничтожении документов и дел, запрещается (п. 241).

Акты об уничтожении дел, правовых актов и изданий хранятся постоянно, а акты об уничтожении других документальных материалов - в течение 10 лет в делах подразделения делопроизводства и режима (п. 242).

Так, из материалов дела следует, что 22.06.2010 по заявлению Нуралиева А.В. следователем СУ ЦРУВД г. Тольятти Живаевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9 (оборот) – 10).

Комиссия в составе Валиуллова Р.А., Ильиной Е.В., Дмитричевой Т.А. отобрала к уничтожению 70 прекращённых уголовных дел, срок хранения которых истёк, о чем составили Акт № № от 22.04.2014. Акт № № был утверждён начальником У МВД России полковником полиции С.А. Гудилиным С.А. (т. 1 л.д. 24-25).

В числе дел, подлежащих уничтожению, было, в том числе, указано уголовное дело № №.

Согласно указанному акту, уголовное дело № № прекращено 03.10.2012.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 05.02.2013 постановление ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти Подрезовой Т.Н. о прекращении уголовного дела от 03.10.2012, возбужденного по заявлению учредителя и директора Нургалиева А.М. ООО «<данные изъяты>» по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности признано незаконным и необоснованным. Материалы уголовного дела № № направлены начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУУ МВД России по г. Тольятти (т. 1 л.д. 46-47).

Также судом установлено, что 10.06.2014 производство по уголовному делу № № следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти капитаном юстиции Е.В. Гапоновой прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанное постановление не отменялось. О принятом решении Нуралиеву А.М. направлено уведомление за исх. № № от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 12-19).

Таким образом, производство по уголовному делу № № проводилось до 10.06.2014, в том числе, по указанному уголовному делу производились следственные действия, в связи с чем, законных оснований для включения его в оспариваемый Акт № № от 22.04.2014, как уголовного дела, прекращенного 03.10.2012 и подлежащего уничтожению в связи с истечением срока хранения, не имелось.

Из содержания оспариваемого Акта № № от 22.04.2014 следует, что дела перед уничтожением с записями в акте сверены и полностью уничтожены путем сожжения. Указанное удостоверено подписями членов комиссии в составе Валиуллова Р.А., Ильиной Е.В., Дмитричевой Т.А.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что уголовное дело № № до настоящего времени не уничтожено, что административными ответчиками не оспаривается. Данное уголовное дело в настоящее время находится на архивном хранении в Отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, сведения, указанные в оспариваемом Акте № № в отношении уголовного дела № № носят недостоверный характер.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе, заявлять ходатайства и отводы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с различными заявлениями в рамках указанного уголовного дела, в удовлетворении которых получал отказ со ссылкой на уничтожение уголовного дела.

Так, 21.12.2017 в адрес Нуралиева А.М направлен ответ ОП № № УМВД России по г. Тольятти по его обращению, согласно которому постановление о прекращении уголовного дела № № предоставить ему не представляется возможным, в виду уничтожения уголовного дела. Представить акт об уничтожении уголовного дела не представляется возможным, поскольку указанный акт является документом внутреннего учета системы органов внутренних дел и передаче сторонним лицам не подлежит (т. 1 л.д. 19).

В ответе прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 24.01.2018 на обращение административного истца о несогласии в том числе с постановлением о прекращении уголовного дела № №, также имеется ссылка на то, что указанное уголовное дело уничтожено 24.04.2014, в связи с чем оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется (т. 1 дл.д. 22).

Из изложенного следует, что оспариваемый Акт № № от 22.04.2022 явился причиной для отказа в удовлетворении заявлений истца, поданных им в органы МВД России по г. Тольятти и органы прокуратуры по указанному уголовному делу.

Согласно требованиям действующего законодательства, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебной коллегией установлено, что оспариваемый Акт № № от 22.04.2014 в части указания на уголовное дело № №, прекращенное 03.10.2012, содержал недостоверную информацию, нарушал права и законные интересы административного истца.

Кроме того, административный ответчик Управлением МВД России по г. Тольятти представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции копию приказа Управления МВД России по г. Тольятти № № от 17.02.2012 о создании в СУ У МВД России по г. Тольятти экспертной комиссии для организации работы по отбору к уничтожению прекращенных уголовных дел с истекшими сроками их хранения в СУУ МВД России по г. Тольятти.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии № № от 29.07.2022 с целью устранения выявленного при рассмотрении обращения Нуралиева А.М. от 09.06.2021 нарушения при составлении акта № № от 22.04.2014 «На уничтожение дел», в части внесения в списки, как уничтоженного, уголовного дела № №, в соответствии с требованиями п. 151 приложения № 25 приказа МВД России от 15.08.2011 № № «Об организации архивной работы в системе МВД России «, экспертной комиссии, утвержденной приказом У МВД России по г. Тольятти от 02.03.2022 № № «О создании экспертной комиссии по экспертизе ценности документов, образующихся в деятельности СУ Управления МВД России по г. Тольятти, отбору их для хранения или уничтожения, подготовки описей дел, подлежащих хранению. В подразделении спецфонда» составить акт «О технических ошибках в учетных документах».

Из содержания акта № № от 29.07.2022 «О технических ошибках в учетных документах» следует, что комиссией установлено, что в акт уничтожения дел № № от 22.04.№ внесено уголовное дело № № в 4-х томах, тогда как фактически данное уголовное дело находится на архивном хранении. Комиссия решила в акте № № от 22.04.2014 «На уничтожение дел», в части внесения в списки, как уничтоженного, уголовного дела № 2010038698: в строке № 69 исключить запись № <данные изъяты>» и считать верным запись «<данные изъяты>»; строку № № исключить; в строке «Всего подлежит уничтожению» исключить запись «Одно наименование дел в семидесяти трех (<данные изъяты>) томах» считать верным «Одно наименование дел в семидесяти (<данные изъяты>) томах».

Таким образом, факт необоснованного включения уголовного дела № № в акт № № от 22.04.2014 «На уничтожение дел» административным ответчиком фактически своими действиями подтверждён.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование указанного акта.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый Акт № № датирован 22.04.2014.

Копия указанного акта в адрес административного истца не направлялся, по его запросу не предоставлялся, в связи с тем, что указанный Акт является документом внутреннего учета системы органов внутренних дел и передаче сторонним лицам не подлежит, что следует из ответа ОП № № У МВД России по г. Тольятти Самарской области (т. 1 л.д. 19).

Как указывает административный истец, и не оспаривается административным ответчиком копию Акта об уничтожении уголовных дел Нуралиев А.М. получил в сентябре 2019 года при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары административного дела по административному исковому заявлению Нуралиева А.М. к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения о прекращении переписки незаконным (т. 1 л.д. 30-32).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции административный истец Нуралиев А.М., с уголовным делом № № он лично ознакомился в Самарском областной суде 09.01.2020 при рассмотрении его иска о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, с этой даты считает, что он узнал о нарушении своего права.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском по уважительным причинам, судом истребованы из судебного состава Самарского областного суда, рассматривающие административные дела, подсудные областному суду, в качестве суда первой инстанции, материалы административного дела № № по административному иску Нуралиева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Так, в ходе изучения указанного административного дела № № установлено, что в ходе судебного заседании 09.01.2020, на котором Нуралиев А.М, присутствовал лично, председательствующим исследовались и оглашались материалы уголовного дела № №.

Таким образом, по состоянию на 09.01.2020 административный истец получил на руки копию оспариваемого акта № № от 22.04.2014, и ему было достоверно известно, что материалы уголовного дела № № не уничтожены.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Нуралиев А.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области только 10.12.2021. В суд указанный иск поступил 14.12.2021 (т. 1 л.д. 2-7).

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 административный истец обращался к руководителю следственного управления СК России по Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц У МВД России по г. Тольятти и ГУ МВД России по Самарской области и привлечь их к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ за совершение описанный в заявлении преступлений. В указанном заявлении Нуралиев А.М. также ссылался на оспариваемый Акт № № от 22.04.2014, а также то обстоятельство, что фактически уголовное дело уничтожено не было (т. 1 л.д. 148-150).

19.05.2021 СУ СК России по Самарской области направило в адрес Нуралиева А.М, ответ на его обращение, согласно которому в поданном обращении высказывается предположение о совершенном преступлении, однако сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не приведено, в связи с чем оснований для проведения проверки в настоящее время в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имеется (т. 1 л.д.154-155).

13.10.2021 Нуралиев А.М. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой на действия (бездействия) и решения должностных лиц У МВД России по г. Тольятти, и просил, в том числе, признать незаконным акт № № от 22.04.2014 «На уничтожение уголовных дел» (т. 1 л.д. 156-160).

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом (т. 1 л.д. 161).

В принятии повторно поданной Нуралиевым А.М. жалобы (т. 1 л.д. 162-165) постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области было отказано (т. 1 л.д. 166-167).

Таким образом, установлено, что Нуралиевым А.М. предпринимались меры по оспариванию акта № № от 22.04.2014 с 13.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 02.08.2022 Нуралиев А.М. пояснил судебной коллегии, что он находился на самоизоляции 28 дней, начиная с 08.04.2020, в связи с заболеванием <данные изъяты>. После него данным заболеванием заболел его несовершеннолетний сын. Указанное препятствовало ему в данный период времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Также на вопросы судебной коллегии административный истец пояснил, что он может представить медицинские документы в обоснование указанных обстоятельств, в связи с чем, по его ходатайству председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании до 14-00 час 04.08.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2022 административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также пояснил, что дополнительных ходатайств не имеет.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по причине болезни с настоящим административным исковым заявлением в трехмесячный срок с момента, когда административный истец узнал о нарушении своих прав (09.01.2020), Нуралиевым А.М. не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом процессуального срока не обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, согласно материалам дела решением Самарского областного суда от 25.06.2020 (т.1 л.д. 37, 38) административные исковые требования Нуралиева А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нуралиева А.М. взыскана компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеуказанного решения суда Нуралиев А.М. обратился с данным административным иском в суд 11.11.2019 года, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая, что постановление о прекращении уголовного дела от 10.06.2014 он не получал, неоднократно обращался в органы внутренних дел и прокуратуру с заявлением о получении данного постановления в целях его обжалования. От органов внутренних дел получал ответы об уничтожении уголовного дела. Считал, что отсутствие уголовного дела создает препятствия для обращения в суд с требованиями о компенсации за нарушение разумных сроков. От прокуратуры узнал о том, что дело не уничтожено и сразу же обратился в суд с административным иском.

В решении суда от 25.06.2020 указано, что отсутствие у административного истца копии постановления о прекращении уголовного дела от 10.06.2014 года и ответы со ссылками на уничтожение уголовного дела суд полагает уважительными причинами пропуска процессуального срока, и расценивает как основание для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым административным заявлением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что права Нуралиева А.М. были восстановлены взысканием в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе и с учетом составленного административным ответчиком недостоверного акта об уничтожении уголовного дела.

Более того, само по себе подача административным истцом 11.11.2019 года административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении срока по причине неполучения копии постановления о прекращении уголовного дела от 10.06.2014 года и ответы со ссылками на уничтожение уголовного дела, указывает на то, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия подача административного искового заявления о признании акта об уничтожении уголовного дела недействительным уже с 09.01.2020, когда он ознакомился с материалами уголовного дела и достоверно знал о нарушении своего права.

Также следует отметить, что как указывалось ранее, в связи с выявленными при рассмотрении обращения Нуралиева А.М. от 09.06.2021 нарушениями при составлении акта № № от 22.04.2014, административным ответчиком путем вынесения акта № № от 29.07.2022 «О технических ошибках в учетных документах» внесены изменения в акт № № от 22.04.2014, путем исключения из него указания на уголовное дело № №.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Нуралиева А.М. обстоятельства, нарушающие права административного истца устранены.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуралиева А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: