Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2024 ~ М-3212/2024 от 17.05.2024

Гражданское дело № 2-4042/2024

27RS0004-01-2024-004446-67

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.peг.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахование ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 638 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства, причинившего вред, однако ответчик не предоставит транспортное средство на осмотр. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 632 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979 рублей 14 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.peг.знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.peг.знак № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в сумме 92 638 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к ДТП, по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу приведенных положений закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено в судебном заседании, что оснований для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в виду виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не имеется, поскольку ответчиком не было получено уведомление о вызове на осмотр.

Судом установлено, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило убытки в виде выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме 92 638 рублей.

При этом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой экспертом проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, определена стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией потерпевшему.

Экспертом установлены причины повреждений транспортного средства, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего и установлены причины их образования, определен объем восстановительных работ для устранения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пп. 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом не установлено, что непредоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, а также страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                         И.В.Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.