Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2022 от 31.05.2022

Дело 11-169/2022

Номер дела в суде 1 инстанции2-90/2022

УИД76MS0017-01-2021-006246-54

Изготовлено 14.10.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года      г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г.Ярославля, представителя истца Ремизовой Елены Владимировны по доверенности Тихомирова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по иску Ремизовой Елены Владимировны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Ремизова Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного ее автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 228 руб., возместить судебные расходы. В обоснование требований указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия - участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обработан противогололедными химическими веществами и не имел предупреждающих об опасности знаков.

Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля вынесено решение, которым исковые требования Ремизовой Е.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана стоимость ремонта автомашины в размере 22 114 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 2 100 руб., расходов по оплате доверенности 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., возврат госпошлины 763,42 руб.

Решение мирового судьи обжаловано представителем Ремизовой Е.В. и мэрией города Ярославля.

Представитель мэрии города Ярославля просит отменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов без учета частичного удовлетворения исковых требований, изменить сумму возмещения судебных расходов.

Представитель истца Ремизовой Е.В. по доверенности Тихомиров Ю.Н. просил решение отменить, принять новое о полном удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на отсутствие доказательств нарушения истцом требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с разрешением мировым судьей вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда отменено, к участию в деле в качестве третьего лица МБУ Горзеленхозстрой г.Ярославля. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Ремизова Е.В. и ее представитель Тихомиров Ю.Н. жалобу и исковые требования полностью поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы мэрии города Ярославля.

Ремизова Е.В. сообщила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следующее. Утром 21.02.2021 г. она на своем автомобиле двигалась о <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> была скользкая. После перекрестка с <адрес> на дороге появилась колея- одна. Было скользко, дорога не была обработана противогололедными материалами, знаков, предупреждающих об опасности, также не было. Скорость ее движения равнялась 30 км/ч. Внезапно ее автомобиль выбросило из колеи в правую сторону. Она нажала на тормоз, но было скользко, под снегом был лед, машина не реагировала на торможение, ударилась об ограждение правой стороной, после чего двигатель заглох. Она имеет право вождения с 2015 года, является аккуратным водителем; происшествие 21.02.2021 г.- первое ДТП в ее жизни.

Представитель истца Тихомиров Ю.Н. полагал, что действия водителя Ремизовой Е.В. в данной ситуации были грамотные, исключил применение ею неверного маневрирования. Истец двигалась с низкой скоростью, в колее рулем не манипулировала, на газ не нажимала, торможение не применяла. Происшествие произошло при полном отсутствии ее вины.

Представитель мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы жалобы мэрии города Ярославля на решение, считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место и вина истца, которая видела состояние проезжей части дороги, неправильно оценила дорожную обстановку, не применила правильную скорость движения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Ремизовой Е.В. не подлежит удовлетворению; решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, исковые требования Ремизовой Е.В. следует удовлетворить частично. Апелляционная жалоба мэрии города Ярославля является обоснованной.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 21.02.2021 г. в 09.55 час. водитель Ремизова Е.В. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «Хендай солярис», государственный регистрационный знак №, по <адрес> не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие – металлическое ограждение дороги, что повлекло повреждение принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 44 300 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости ИП ФИО5 от 06.04.2021 г. утилизационная стоимость поврежденных элементов на автомобиле истца составляет 72 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания проезжей части указанного участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2008 №2689, дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения города Ярославля (идентификационный номер 78-401-368 ОП МГ 2).

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

На основании подп.13 п.9 ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42 мэрия города Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из составленного 21.02.2021 года сотрудником полиции Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на месте вышеназванного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги выявлено образование зимней скользкости, снежный накат, гололед, что угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки устранения рыхлого или талого снега и зимней скользкости, которые составляют для улиц городов - 3 и 5 часа соответственно. При этом, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п.6.4.1, 6.4.2, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают в себя, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол». С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия мер к устранению зимней скользкости, соблюдения нормативных сроков ее устранения, проведение профилактической обработки дороги противогололедными химическими веществами.

По мнению суда, ненадлежащее состояние проезжей части дороги находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что наличие неблагоприятных погодных условий, ненадлежащее состояние проезжей части дороги –рыхлый снег, зимняя скользкость, колейность, для Ремизовой Е.В. были очевидны.

Истец и ее представитель утверждали, что Ремизова Е.В. неоправданных маневров не совершала, двигалась прямолинейно со скоростью 30 км/ч, которая позволяла контролировать дорожную обстановку. Непосредственно перед происшествием истец вела машину по колее, образованной на дороге.

По мнению ответчика, Ремизова Е.В. при обнаружении опасности совершила не предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в данной ситуации действия по маневрированию.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место и вина водителя Ремизовой Е.В.

Следует учесть обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что истец двигалась по дороге в отсутствие оживленного транспортного движения, в очевидно для нее неблагоприятных дорожных условиях, в снежной колее, имеющей ледяные фрагменты. В ходе движения по колее автомобиль выехал из колеи, развернулся перпендикулярно движению, совершил наезд на дорожное ограждение. То есть, в процессе движения управление автомобилем вышло из-под контроля водителя Ремизовой Е.В., что само по себе свидетельствует как о неверно избранной скорости движения, так и о возможном маневрировании, торможении, вызвавшем изменение траектории движения. Сама истец говорила о применении торможения, однако отнесла это к моменту после выезда автомобиля из колеи и изменения направления движения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец выразила согласие с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, от 25.02.2021 г., признав себя виновной в том, что не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на металлическое ограждение.

Суд приходит к выводу о том, что предшествовавшие вышеназванному дорожно-транспортному происшествию действия Ремизовой Е.В. не в полной мере соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная ею скорость и манера вождения не обеспечили возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при обнаружении опасности истец не приняла меры к исключению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Ремизовой Е.В. и бездействие мэрии города Ярославля в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично - в размере 50% от заявленных требований, то есть, в сумме 22 114 руб..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца также подлежат возмещению частично, - в размере 50%. Судебные расходы истца документально подтверждены и состоят из расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 4 200 руб., расходов по оформлению доверенности- 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. Половина от перечисленных расходов составляет 7 963 руб. 42 коп. Эта сумма подлежит взысканию с мэрии города Ярославля в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.01.2022 г. по гражданскому делу по иску Ремизовой Елены Владимировны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Ремизовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля ИНН 7601001234 в пользу Ремизовой Елены Владимировны, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 22 114 руб., в возмещение судебных расходов 7 963 руб. 42 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     И.Н. Бабикова