Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-20/2023

(Мировой судья ФИО2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой Зили Римовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова З.Р. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» взыскании расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 980 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Рафиковой З.Р. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Рафикова З.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Рафиковой З.Р. 38 264,50 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату за нотариальные услуги в размере 360 рублей. Рафикова З.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовому уполномоченному), который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования Рафиковой З.Р., взыскал с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 496,81 рублей, в остальной части отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Рафиковой Зили Римовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Рафиковой Зили Римовны (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы за юридические услуги (составление досудебной претензии, услуги представителя) в размере 6 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 509,12 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части иск Рафиковой Зили Римовны к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

На данное решение суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Рафикова З.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак к <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением, который признан виновником ДТП.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность Рафиковой З.Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №), полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Рафикова З.Р. заявила о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В данном заявлении истец указал, в том числе, о необходимости возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, приложив оригинал квитанции.

После проведенного осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Рафиковой З.Р. страховое возмещение в размере 38 264,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу возмещения расходов на услуги аварийного комиссара ответчик направил Рафиковой З.Р. письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал на отсутствие оснований для возмещения затрат на услуги аварийного комиссара, поскольку не представлено доказательств необходимости организации таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия Рафиковой З.Р., в которой она требовала произвести выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии – 2 000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, расходов на нотариальные услуги – 2 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате расходов за услуги аварийного комиссара, в части требования об оплате нотариальных расходов в размере 360 рублей удовлетворила (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись, Рафикова З.Р. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов за составление претензии – 2 000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, расходов на нотариальные услуги – 2 060 рублей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично требования Рафиковой З.Р., взыскал с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 496,81 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении её требований.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При удовлетворении исковых требований Рафиковой З.Р. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ему услуг аварийным комиссаром, в связи с чем взыскал с ответчика данные расходы, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы относительно расходов за оказание юридической помощи при составлении досудебной претензии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, данных в пунктах 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что Рафикова З.Р. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и услуг юриста, при засвидетельствовании верности копий документов, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Также суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. №). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

При этом, возражения апеллянта относительно размера стоимости услуг, заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «СВК» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Биглов