Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2019 от 04.07.2019

Дело № 12-577\2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года     г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее-ПАО «МТС») Величко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.06.2019 юридическое лицо – ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «МТС» Величко Н.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что документов и сведений о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности в должности оперуполномоченного в звании капитана в ПАО «МТС» Климов Д.С. не предоставлял. О данном факте ПАО «МТС» стало известно только в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в мае 2019, т.е. спустя почти 3 года после увольнения сотрудника (дата увольнения 25.10.2016). Из сведений, указанных в личной карточке работника, также не усматривается, что Климов Д.С, проходил военную службу в органах федеральной службы безопасности. Должность капитан или оперуполномоченный отсутствует в Перечне должностей, утвержденном Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557.

Таким образом, при подписании трудового договора с Климовым Д.С. в ПАО «МТС» отсутствовали сведения о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в утвержденные Перечни, в этой связи в деятельности ПАО «МТС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.06.2019, производство по делу прекратить.

Законный представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Величко Н.И. в судебном заседании 01.08.2019 доводы жалобы поддержала.

Представитель 305 военной прокуратуры Довгаль А.Б. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что у юридического лица имелись все возможности для соблюдения требований законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что 305 Военной прокуратурой гарнизона была проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице директора филиала, действовавшего на основании доверенности от 11.07.2013 Низомиддинова О.А. 12.04.2016 заключили трудовой договор с Климовым <данные изъяты>. В этот же день Обществом издан приказ № 000002-П-0304, в соответствии с которым Климов Д.С. с 12.04.2016 принят на работу на должность старшего инженера.

До 08.07.2015 Климов Д.С. проходил военную службу в органах федеральной службы безопасности и во время, предшествующее увольнению, занимал должность оперуполномоченного, имел воинское звание капитана.

Указанная должность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 и изданными в его развитие приказами ФСБ России от 20.08.2009 №409/дсп (п. 131 приложения 2), 21.11.2015 № 685/дсп (п. 1 приложения к приказу) относилась к перечню должностей военной службы, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как установлено проверкой, Обществом не исполнены требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сообщение в письменной форме в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации", представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в установленный десятидневный срок не направлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под указанными в ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ПАО «МТС» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, в целях обеспечения указанной обязанности работодатель (коммерческая или некоммерческая организация) при трудоустройстве лица должен выяснять у него обстоятельства, связанные с прежним местом его работы, замещением им ранее должностей государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы» объяснений следует, что при трудоустройстве Климов Д.С. предоставил трудовую книжку, военный билет и справку №486 от 04.08.2015, выданную войсковой частью №10333 Министерства обороны РФ, из которой следовало, что капитан запаса Климов Д.С. проходил военную службу в войсковой части №10333 в период с 20.07.2009 по 31.07.2015. Также ПАО «МТС» представил прокурору анкету от 12.04.2016, согласно которой Климов Д.С. имеет воинское звание капитан, состав командный.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Климов Д.С. суду пояснил, что при трудоустройстве в ПАО «МТС» специалисту отдела кадров он сообщал о том, что ранее занимал должность оперуполномоченного, указывал своё воинское звание, ни каких иных вопросов специалист отдела кадров у него вы выяснял.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой работодатель освобождается от административной ответственности в случае, если гражданин не сообщил работодателю сведения о замещаемой им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в защиту Общества, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебного решения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ПАО «МТС», мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ПАО «МТС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 июня 2019 года о привлечении
ПАО «МТС» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Величко Н.И. – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова