Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 (2-3314/2023;) ~ М-2706/2023 от 14.08.2023

25RS0<номер>-84

Дело № 2-347/2024 (2-3314/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре      <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина (Стерхова) <ФИО>1 к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителя,

установил:

истец Набиуллина (Стерхова) В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между сторонами заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательные услуги по обучению по программе «Нутрициология» в период с <дата> по <дата>, а истец оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. и пройти соответствующее обучение.

<дата> указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме была оплачена.

По условиям договора расторжение последнего предусмотрено со стороны Заказчика (слушателя), в соответствии с положениями п. 7, в том числе и в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.4.3 договора: «В случае одностороннего отказа Заказчика/Слушателя от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Заказчику/Слушателю в полном объеме».

<дата>, до начала обучения, истец обратилась к ответчику с заявлением об отчислении ее с программы обучения с <дата> и расторжении договора.

Ответчик на заявление истца не ответил. В связи с чем <дата> истец повторно обратилась с заявлением об отчислении и возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

Однако ответчик денежные средства не вернул, на заявление не отреагировал.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия.

<дата> поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик подтвердил обоснованность требований, указав, что денежные средства будут возвращены не позднее <дата>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу Набиуллиной В.С.:

- сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца <ФИО>4 предоставил заявление в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать, снизить размер потребительского штрафа и произвести пропорциональный расчет судебных расходов.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГПК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Среда Обучения» и Набиуллиной (Стерховой) В.С. заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Нутрициологии Р-2023-02, согласно которому Заказчик/Слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по инициативе Заказчика/Слушателя договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора в следующих случаях:

7.4.1 по собственному желанию.

7.4.3 в случае одностороннего отказа Заказчика/Слушателя от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Заказчику/Слушателю в полном объеме.

Полная оплата услуг указана в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора).

Стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой составляет <данные изъяты> руб. (пункт 1.5 приложения № 1).

Согласно справки по операции от <дата> по карте <данные изъяты>, держателем которой является <ФИО>1 С. произведено зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>5 в адрес ООО «Среда обучения» подано заявление об отчислении с программы дополнительного профессионального образования Нутрициология <данные изъяты> и расторжении договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от <дата>.

<дата> <ФИО>5 в адрес ООО «Среда обучения» подано заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных за обучение Нутрициология <данные изъяты>.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа ООО «Среда обучения» от <дата> следует, что в связи с нестабильной экономической обстановкой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату в срок не позднее <дата> или ранее.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не оспаривается обязанность по возврату оплаченной суммы истцом.Кроме этого судом принимается во внимание, что ответчиком подавалось ходатайство о заключении мирового соглашения, которое не было утверждено судом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате денежных средств, указанных в мировом соглашении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку потребитель отказался от договора на оказание консультационных услуг (услуги по обучению) в одностороннем порядке, то суд считает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, следовательно судом данный вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Набиуллина (Стерховой) В.С. в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права Набиуллина (Стерховой) В.С., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Оценивая размер заявленной суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма компенсации является обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу неисполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы оплаты обучения, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Среда обучения» в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Набиуллиной (Стерховой) В.С. расходы понесенные Набиуллиной (Стерховой) В.С. в рамках рассматриваемого спора по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Среда обучения» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.193-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░>1, <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░