Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2021 ~ М-919/2021 от 09.03.2021

Дело N 2-1818/2021

УИД 22RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к Уткиной С.А., Миляевой Н.Е., Мокшиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Народный» обратился в суд с иском к Уткиной С.А., Миляевой Н.Е., Мокшиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13 июня 2012 Бийским городским судом Алтайского края вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа от 18 ноября 2008 года в размере 120958 руб.. Расчет долга КПКГ «Народный» произвел на 13 июня 2012 года. Решение вступило в законную силу 18 июля 2012 года.

С учетом порядка погашения долга, согласно ст. 319 ГК РФ, Уткина С.А. полностью погасила сумму основного долга 24 августа 2018 года.

В договоре займа от 18 ноября 2008 года за пользование займом предусмотрено взимание 36% годовых. Сумма процентов за период с 14 июня 2012 года по 24 августа 2018 года составляет 81266 руб..

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора займа, в том случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация. Повышенная компенсация начислена истцом в соответствии с частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в размере 20% годовых. Повышенная компенсация за просрочку гашения с 14 июня 2012 года по 24 августа 2018 года составляет 45148 руб..05.07.2012 КПКГ «Народный» сменил название на СКПК «Народный».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Уткиной С.А., Миляевой Н.Е., Мокшиной Н.В. в пользу СКПК «Народный» сумму долга в размере 126414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб. 02 коп..

Представитель истца Гончаров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Уткина С.А., Миляева Н.Е., Мокшина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении предъявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо временный управляющий СКПК «Народный» Семериков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы дел № №, № №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 ноября 2008 года между истцом КПКГ «Народный» и ответчиком Уткиной С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 59500 руб. 00 коп. на условиях займа на срок 365 дней с 18 ноября 2008 года по 18 ноября 2009 года с условием ежемесячной выплаты компенсации (процентов) за пользование займом из расчета 36% годовых, а ответчик обязался возвратить в установленный срок сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им в этот же день между истцом и ответчиками Миляевой Н.Е., Мокшиной (Лубянецкой) Н.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2012 года исковые требования КПКГ «Народный» удовлетворены частично. Взыскана с Уткиной С.А., Миляевой Н.Е., Лубянецкой (Мокшиной) Н.В. солидарно в пользу КПКГ «Народный» задолженность по договору займа от 18 ноября 2008 года в общей сумме 120 958 руб. 00 коп., государственная пошлина в возврат в сумме 3591 руб. 48 коп., а всего – 124549 руб. 48 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «Народный» отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что сумма основного долга была полностью погашена перед КПКГ «Народный» только 24 августа 2018 года, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом по ставке 36% годовых за период с 14 июня 2012 года по 24 августа 2018 года в размере 81266 руб., пени с 14 июня 2012 года по 24 августа 2018 года в размере 45148 руб..

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма основного долга по договору займа от 18 ноября 2008 года полностью выплачена истцу только 24 августа 2018 года, последний вправе, в соответствии со ст.809 ГК РФ, взыскивать с заемщика проценты за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом до даты его возврата.

Из материалов дела усматривается, что погашение основного долга по договору займа с момента принятия Бийским городским судом Алтайского края решения от 13 июня 2012 года произведено частями, последний платеж произведен 24 августа 2018 года в размере 551 руб..

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию в пользу истца с заемщика – ответчика Уткиной С.А. по договору займа от 18 ноября 2008 года истцом заявлены за период с 14 июня 2012 года по 24 августа 2018 года и составляют 81266 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиками Уткиной С.А., Миляевой Н.С., Мокшиной Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 18 ноября 2008 года, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец 26.02.2019 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 14 июня 2012 года по 24 августа 2018 года в размере 81266 руб., пени с 14 июня 2012 года по 24 августа 2018 года в размере 45148 руб..

Судебный приказ выдан мировым судьей 04 марта 2019 года и отменен определением от 29 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями. С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 05 марта 2021 года, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчиков только за период до 05 марта 2018 года (3 года до 05 марта 2021 года) с вычетом времени обращения за выдачей судебного приказа (с 26 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года – 1 месяц 3 дня), т.е. до 02 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 14 июня 2012 года по 01 февраля 2018 года удовлетворению не подлежат.

Проценты за период с 02 февраля 2018 года по 24 августа 2018 года составят:

с 02.02.2018 по 27.04.2018 (85 дней)	9675 руб. х 36% : 365 дн. х 85 дн. = 811 руб. 11 коп.
с 28.04.2018 по 19.06.2018 (53 дня)	1322 руб. х 36% : 365 дн. х 53 дн. = 69 руб.
с 20.06.2018 по 24.08.2018 (66 дней)	551 руб. х 36% : 365 дн. х 66 дн. = 36 руб.
Итого	916 руб. 11 коп.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора займа, в том случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация. Повышенная компенсация начислена истцом в соответствии с частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в размере 20% годовых.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, процентную ставку неустойки, сниженную истцом самостоятельно до 20% годовых, период просрочки, материальное положение ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает размер заявленной истцом неустойки соразмерным последствиям обязательств и оснований для ее снижения в большем размере суд не усматривает.

Неустойка за период с 02 февраля 2018 года по 24 августа 2018 года, с учетом применения срока исковой давности составила:

с 02.02.2018 по 27.04.2018 (85 дней)	9675 руб. х 20 : 100 : 365 дн. х 85 дн. = 450 руб. 62 коп.
с 28.04.2018 по 19.06.2018 (53 дня)	1322 руб. х 20 : 100: 365 дн. х 53 дн. = 38 руб.
с 20.06.2018 по 24.08.2018 (66 дней)	551 руб. х 20 : 100 : 365 дн. х 66 дн. = 20 руб.
Итого	508 руб. 62 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 508 руб. 62 коп..

Кроме того, в обеспечение заемщиком обязательств по договору займа от 18 ноября 2008 года между КПКГ «Народный» (СКПК «Народный») и ответчиками Миляевой Н.Е., Мокшиной Н.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики Миляева Н.Е., Мокшина Н.В. обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора (п.1.3 ).

Согласно п.3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ответчики обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Следовательно, момент взыскания процентов и неустойки за период, указанный истцом являлся день исполнения заемщиком обязательств по основному долгу, то есть 24 августа 2018 года.

Поскольку в течение года с момента исполнения обязательств по основному долгу истцом не были предъявлены указанные требования, поручительство Миляевой Н.Е., Мокшиной Н.В. прекращено. Оснований для взыскания процентов и неустойки с указанных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику Уткиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2008 года: процентов за пользование займом в сумме 916 руб. 11 коп., неустойки в сумме 508 руб. 62 коп., суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчикам Миляевой Н.Е., Мокшиной Н.В. следует отказать.

Ссылка ответчиков на ликвидацию СКПК «Народный» не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2021 года административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены частично. Постановлено: ликвидировать сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный», ОГРН №, дата государственной регистрации 02.11.2001, ИНН №, адрес (место нахождения) <адрес>. Возложить на председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» ФИО14 обязанность по осуществлению ликвидации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

05 февраля 2021 года СКПК «Народный» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 10 марта 2021 года.

Определением от 07 июня 2021 года (полный текст определения изготовлен 11 июня 2021 года) Арбитражный суд Алтайского края признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру наблюдения на срок до 28 октября 2021 года, утвердил временным управляющим СКПК «Народный» Семерникова Д.В..

В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Само по себе решение суда о ликвидации общества, возложении обязанности по ликвидации на учредителя и об установлении срока ликвидационных процедур 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, введение процедуры наблюдения в отношении СКПК «Народный» не являются основаниями для освобождения ответчиков от уплаты процентов по договору займа и пени.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 1923 руб. 02 коп..

Судом требования истца удовлетворены на сумму 1424 руб. 73 коп. или 1,13 %.

Следовательно, с ответчика Уткиной С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по указанным требованиям в сумме 21 руб. 73 коп. (1,13 % от 1923,02 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уткиной С.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» задолженность по договору займа от 18.11.2008 года: проценты за пользование займом в сумме 916 руб. 11 коп., неустойку в сумме 508 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 руб. 73 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.