Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13426/2023 от 27.10.2023

Судья Черных М.И. дело 33-13426/2023

2-8967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дронова М.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» - Рахимовой С.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 3609 №) передать, а АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) принять товар марки Apple Iphone XR 64Gb White, модель А 2105 imei: №, стоимостью 45290 руб.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость некачественного товара в размере 45290 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по отправке претензий в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 585,84 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 3000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оказанию юридических услуги в размере 6000 руб., штраф в размере 8000 руб., а всего: 79975,84 руб.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (452,90 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581,70руб.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу ООО «СРО «Эксперт» (ИНН 6321284387) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дронов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2019 года заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: № стоимостью 45 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone XR 64Gb White. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

16.12.2021 года истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 20.12.2021 года, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Срок на устранение недостатков истец 09.01.2022 года.

02.02.2022 года истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещению убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 04.02.2022 года.

18.02.2022 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы, истец оплатил 12000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд - взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45 290 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; убытки по отправке претензии в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 10.01.2022 года по 04.02.2022 года: 25 дней по 452,90 рублей в день в сумме 1 177 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.02.2022 года по 14.04.2022 года: 59 дней по 452,90 рублей в день в сумме 26 721 рубль 10 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 31.12.2021 года по 14.04.2022 года: 105 дней по 452,90 рублей в день в сумме 47 554 рубля 50 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 452,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 452,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Эппл Рус» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в виду его занятости в иных судебных заседаниях.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин для удовлетворения данного ходатайства, поскольку приоритетный выбор представителя ответчика на участие в конкретных судебных заседаниях не является обязательным для судебной коллегии. Доказательств того, что у ответчика нет иных представителей, которые могли бы участвовать в данном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: № стоимостью 45 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет.

Согласно представленным сведениям, ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЕК».

По истечении установленного законом 20-дневного срока требования истца, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещению убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия не была получена ответчиком ввиду отказа от ее получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК».

Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Наличие в спорном товаре производственного дефекта подтверждается также и заключением судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт». Экспертизой установлено, что в товаре Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: № выявлен недостаток – не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость обмена неисправного сотового телефона на день проведения исследования составляет 31943 рублей.

Разрешая спор и вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» суд апелляционной инстанции, отменяя его, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку претензия об устранении недостатка направлялась истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, со стороны ответчика не наступила просрочка удовлетворения требования, а у истца не возникло право на предъявление требований о возврате стоимости товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, взыскании убытков в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а соответственно не должны были быть возложены на ответчика и штрафные санкции, предусмотренные статьями 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для взыскания компенсации расходов по проведению досудебного исследования товара в пользу истца не имелось, поскольку истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано во взыскании в пользу истца компенсации расходов в размере 1600 рублей по оплате курьерских услуг, связанных с передачей корреспонденции ООО «СДЭК».

Поскольку в удовлетворении требований истцу судом апелляционной инстанции отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения, как производные от основных.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно заявлению ООО «СРО Эксперт» расходы на экспертизу по определению суда, составляют 12 000 рублей и поскольку указанные расходы по производству судебной экспертизы не возмещены, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскать расходы по проведению экспертизы с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в отмененной части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из указанной правовой нормы и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного прав.

Судом установлено, что наличие в спорном товаре производственного дефекта подтверждается также и заключением судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт». Экспертом установлено, что в товаре Apple iPhone XR 64Gb White, модель A2105, imei: № выявлен недостаток – не включается. Дефект носит производственный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение качественного товара, что в силу Закона о защите прав потребителей является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в размере 500 рублей судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям пунктов 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются не состоятельными, поскольку достаточным основанием для взыскания такой компенсации является сам факт продажи истцу некачественного товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 отказано истцу во взыскании стоимости товара, судебных расходов на проведение экспертизы, расходов на отправку претензии, почтовых расходов, неустойки и судебных расходов, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 в данной части апелляционное определение оставлено без изменений, то в данном случае штраф рассчитывается только от суммы компенсации морального вреда, штраф составляет 500/2=250 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судебной коллегией размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 300 рублей

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части, -оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2022 оставить без изменений в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Дронова М.Ю. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 250 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» в данной части без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: