Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 16.11.2023

Мировой судья Усова Н.А.                    гр.д. № 11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С. рассмотрев частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

- Заявление Задорожной Г.А. о повороте исполнения судебного решения – удовлетворить

Произвести поворот исполнения судебного приказа № *** и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> и обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить Задорожной Г.А., удержанные с нее денежные средства в размере 20 620,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № ***, согласно которому с Задорожной Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 681,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 905,22 руб., всего взыскано 54 586,58 руб.

Копия судебного приказа № *** от <дата> была направлена Задорожной Г.А. по адресу: <адрес> заказной судебной корреспонденцией.

В предусмотренный законом 10-дневный срок Задорожная Г.А. свои возражения относительно исполнения данного судебного приказа суду не представила, в связи с чем, судебный приказ № *** вступил в законную силу и был направлен взыскателю АО «Тинькофф Банк» для предъявления к исполнению.

<дата> Задорожная Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа от <дата>, поскольку копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ходатайство Задорожной Г.А. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № *** удовлетворено. Судебный приказ № *** от <дата> отменен.

<дата> Задорожная Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа и возврате ей удержанных денежных средств, взысканных в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> вынесено определение: заявление Задорожной Г.А. о повороте исполнения судебного решения – удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа № *** и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> и обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить Задорожной Г.А., удержанные с нее денежные средства в размере 20 620,31 руб.

Не согласившись с данным определением, АО «Тинькофф Банк» обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, ссылаясь на то, что заявленные требования не законны и необоснованные, направлены на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по кредитному договору. В АО «Тинькофф Банк» денежные средства по делу № *** не поступали. Считает, что основываясь на ст. 443 ГПК РФ и заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того в силу ст. 129 ГПК РФ истец в случае обращения в суд с иском с требованиями которые ранее были удовлетворены и исполнены может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Мировым судьей верно установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> с Задорожной Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 53 681,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 905,22 руб., всего 54 586,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Из справки ОСФР по Самарской области № № *** от <дата> следует, что из пенсии Задорожной Г.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района Самарской области «Об обращении взыскания на пенсию должника» от <дата>. исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, судебный приказ № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> удержаны и перечислены на реквизиты взыскателя АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общей сумме 20 620,31 руб.

Сведений о наличии иных гражданских дел по иску АО «Тинькофф Банк» к Задорожной Г.А. о взыскании задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы АО «Тинькофф Банк» о том, что в силу ст. 129 ГПК РФ истец в случае обращения в суд с иском с требованиями, которые ранее были удовлетворены и исполнены, может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанными на неправильном толковании норм материального права

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей выяснены и изучены, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья:          О.И. Сергеева