Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4921/2019 ~ М-3723/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-4921/2019                                                          14 ноября 2019 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джунусовой Надежды Дмитриевны к ООО «Соглашение» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Джунусова Н.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Соглашение», в котором указала, что 27.04.2018 года она заключила с ООО «Соглашение» договор № 27/04/2018 на оказание комплекса услуг по переводу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из жилого помещения в нежилое. Истица внесла авансовый платеж за первый этап работы, согласно приложению № 2 к договору, на сумму 230 000 рублей, также 30 000 рублей были переданы без подтверждения с обещанием предоставить квитанцию позже. Согласно приложению № 3 срок исполнения первого этапа работ – 60 рабочих дней. По сегодняшний день первый этап работы так и не выполнен. На письмо от 15.07.2019 года ответчик истицы ничего не ответил. Истица отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть сумму, внесенную по договору в размере 260 000 рублей, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

В связи с данными обстоятельствами истица просит взыскать с ответчика денежные средства внесенные по договору в сумме 260 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 777 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 35 000 рублей, расходы по переводу жилого помещения в нежилое в размере 75 000 рублей, и штраф.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не вилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил в материалы дела пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика - ООО «Соглашение» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайств и возражений не представил. Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так, согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 года между Джунусовой Н.Д. (заказчик) и ООО "Соглашение" (исполнитель) заключен договор N 27/04/2018 об оказании комплекса услуг, а именно: работы, связанные с сопровождением проектирования, согласования перепланировки и перевода в нежилой фонд помещения по адресу: <адрес> и сдачи объекта в эксплуатацию в объемах и сроках, предусмотренных Графиком работ (Приложение № 3) и графиком финансирования (Приложение № 4) (л.д. 8-20).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору и стоимость его отдельных этапов определяется соглашением о стоимости (Приложение № 2), согласно которому стоимость оказания исполнителем услуг, составляет 461 000 руб., при этом согласно п. 3.6 размер и порядок оплаты работ осуществляется в порядке, указанном в приложении № 4 к договору. Согласно приложению № 4 оплата производится поэтапно: 1 этап – 130 000 рублей аванс; 1.2 этап – 130 000 рублей; 2 этап 40 000 рублей- аванс; 3 этап аванс – 161 000 рублей. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что каждый последующий авансовый платеж выплачивается в размере 100%, после подтверждения выполнения предыдущего этапа, путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Как усматривается из приложения № 3 к договору 27/04/2018 от 27.04.2018 года, стороны пришли к соглашению о сроке и порядке оказания услуг, предусмотрев, что 1 этап работ, состоящий из 2-х под этапов, составляет 60 календарных дней; 2 этап составляет 40 рабочих дней; 3-тий этап – 40 рабочих дней.

Истец просит взыскать с ответчика 260 000 рублей, внесенных ею по договору от 27.04.2018 года.

Судом установлено, что истцом ответчику были произведены следующие выплаты: 05.06.2018 года истец оплатила ответчику по договору 27/04/2018 100 000 рублей; 27.04.2018 – оплата 1-го этапа работ в размере 130 000 рублей. Общая сумма оплаты по договору составила 230 000 рублей (л.д. 29-30). Подтверждение оплаты 30 000 рублей истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с разделом № 4 договора сдача и приемка выполненных исполнителем работ осуществляется по этапам, оформляются актами выполненных работ.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что стороной ответчика не выполнено ни одного этапа работ.

Стороной ответчика данное обстоятельство в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного не предоставлено.

Оценив представленные в рамках дела доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд посчитал, что ответчиком принятое обязательство по переводу жилого помещения в нежилое исполнено не было, в связи с чем у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание с ответчика уплаченных по нему денежных средств в счет возмещения убытков.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 230 000 рублей.

16.07.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 260 000 рублей (л.д. 21).Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 года по 21.08.2019 года в размере 25 777 рублей 40 копеек. в подтверждение данной суммы истицей предоставлен расчет (л.д. 22).

Суд, проверив данный расчет, полагает его необоснованным.

Суд полагает руководствоваться при вынесении решения следующим расчетом процентов:

проценты за период с 27.04.2018 года по 04.06.2018 года (39 дней) = 130 000 рублей (внесены истцом 27.04.2018 года) х 7,25% (ключевая ставка) : 365 х 39 дн. = 1 007 рублей 05 копеек;

проценты за период с 05.06.2018 года по 16.09.2018 года (103 дня) = 230 000 рублей (130 000 рублей внесенные 27.04.2018 года +100 000 рублей внесены 05.06.2018 года) х 7,25%: 365 х 103дн. = 4 705 рублей 54 копейки;

проценты за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день) = 230 000 рублей х 7,50% : 365 х 91 день = 4 300 рублей 68 копеек;

проценты за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года (182 дня) = 230 000 рублей х 7,75% : 365 х 182 дня = 8 888 рублей 08 копеек;

проценты за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня) = 230 000 рублей х 7,50% : 365 х 42 дня = 1 984 рубля 93 копейки;

проценты за период с 29.07.2019 года по 21.08.2019 года (24 дня) = 230 000 рублей х 7,25% : 365 х 24 дня = 1 096 рублей 43 копейки.

Итого, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 21 982 рубля 71 копейка.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия. Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, складывающиеся из ее расходов по оплате услуг юристов по переводу жилого помещения в нежилое, в размере 75 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что в связи с не оказанием услуг ответчиком истец вынужден был обратиться к другим юристам.

В обоснование своих требований истицей в материалы дела предоставлен: - договор о возмездном оказании услуг № 13052019 от 13.05.2019 года, заключенный между истицей и ИП Федоровм Д.М., предметом которого являлось оказание юридического сопровождения перевода жилого помещения в статус нежилого, расположенного по адресу: <адрес> согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей на условиях предоплаты – 50% или 75 000 рублей наличными денежными средствами, остальные 50% оплачиваются после оказания всех услуг;

- расписка о получении ИП Федоровым Д.М. от Джунусовой Н.Д. денежных средств по договору в размере 75 000 рублей (л.д. 28).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением истицей договора на оказание услуг от 13.05.2019 года и договором № 27/04/2018 от 27.04.2018 года не представлено, суд полагает, что расходы, понесенные истицей в размере 75 000 рублей не являются убытками, в данной части исковых требований истице следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, что подразумевает обращение потребителя с соответствующим заявлением к исполнителю.

Как следует из материалов дела, истица в досудебном порядке к ответчику обращалась (л.д. 21). При таких данных основания для взыскания в пользу Джунусовой Н.Д. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются. Штраф подлежит взысканию в размере 128 491 рубль 35 копеек (230 000 рублей + 21 982 рубля 71 копейка + 5 000 рублей )/2.

В рамках рассмотрение дела стороной истца подано ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения данных расходов в материалы дела предоставлены: соглашение об оказании юридических услуг № 19Ю4 от 26.06.2019 года, заключенное между Амелиным К.В. и Джунусовой Н.Д. на представление интересов заказчика в суде и на стадии претензионного порядка по спору с ООО «Соглашение». Согласно п. 4.1 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет 50 000 рублей на условиях предоплаты – 20 000 рублей наличными денежными средствами, постоплаты после подачи искового заявления в размере 15 000 рублей, постоплаты после фактического получения денежных средств заказчиком с Общества – 15 000 рублей (л.д. 23-24);

- расписка о том, что Амелин К.В. получил от Джунусовой Н.Д. 35 000 рублей в счет оплаты юридической помощи по договору № 19Ю4 об оказании юридической помощи по спору с ООО «Соглашение» (л.д. 25).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру части удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 251 982,71 х 100% : 360 777,40 = 69,84 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (35 000 х 69,84% : 100%) = 24 444 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, с учетом возражений стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 24 444 рубля.

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Соглашение» в размере 5 719 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соглашение» в пользу Джунусовой Надежды Дмитриевны уплаченные по договору денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 982 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 491 рубль 35 копеек, расходы на представителя в размере 24 444, а всего 385 474 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соглашение» государственную пошлину в доход государства в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.12.2019 года.