Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-228/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-9/2024 (1-228/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановская область 17 января 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е., Кузнецовой С.А.,

подсудимого Шипулина А.В.,

защитника-адвоката Волкова В.М.,

при секретаре Грабенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шипулина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего по договору подряда, судимого:

- приговором Шуйского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 ( 2 эпизода), ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; Штраф в размере 20 000 рублей не исполнен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин А. В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шипулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбывания административного ареста.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 34 минуты, Шипулин А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанные выше дату, период времени и месте у Шипулина А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Реализуя свой преступный умысел, Шипулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 34 минуты, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: коньяк «Старейшина» 3 года 40% 1 л (Россия) в количестве 1 бутылки, стоимостью 699 рублей 23 копейки без учета НДС.

Похищенное имущество Шипулин А.В. убрал в полимерный пакет, принесенный с собой, и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем, принадлежащее АО «Тандер» имущество, покинул помещение магазина.

Впоследствии похищенным имуществом Шипулин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» ущерб на сумму 699 рублей 23 копейки.

Кроме того, Шипулин А. В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут по 13 часов 44 минуты, Шипулин А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Шипулин А.В. в выше указанный период времени, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по выше указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале, тайно, похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: коньяк «Старейшина» 3 года 40% 1 л (Россия) в количестве 1 бутылки, стоимостью 699 рублей 23 копейки без учета НДС.

Кроме того, Шипулин А. В. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 22 минут, Шипулин А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Шипулин А.В. в выше указанный период времени, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа в торговом зале тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: коньяк «Старейшина» 5 лет 40% 1 л (Россия) в количестве 1 бутылки, стоимостью 699 рублей 18 копеек без учета НДС.

Похищенное имущество Шипулин А.В. убрал в полимерный пакет, принесенный с собой, и через кассовую зону, не предоставляя для оплаты находящееся при нем принадлежащее АО «Тандер» имущество, прошел к выходу из магазина, но был задержан сотрудником магазина. Преступление Шипулин А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Шипулин А.В. мог бы причинить АО «Тандер» ущерб на сумму 699 рублей 18 копеек.

Кроме того, Шипулин А. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 52 минуты, Шипулин А.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по выше указанному адресу, с целью тайного хищения конфет жевательных «МАМВА» в количестве 39 штук, подошел к стеллажу-витрине с конфетами в ассортименте. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, считая, что его действия являются не очевидными для окружающих, и за ним никто не наблюдает, Шипулин А.В. в вышеуказанный период времени, взял со стеллажа-витрины одну упаковку с конфетами жевательными «МАМВА» в количестве 39 штук, стоимостью 34 рубля 58 копеек за одну штуку без учета НДС, всего на сумму 1348 рублей 62 копейки без учета НДС, намереваясь их тайно похитить. Жевательные конфеты «МАМВА» в количестве 39 штук Шипулин А.В. убрал в полимерный пакет, принесенный с собой. Однако администратор магазина Свидетель №1, заметив, что Шипулин А.В. убрал жевательные конфеты «МАМВА» в количестве 39 штук в полимерный пакет и намеревается их похитить, с целью пресечь противоправные действия Шипулина А.В., потребовала вернуть похищенный товар. Таким образом, хищение чужого имущества, начатое как тайное, переросло в открытое. Шипулин А.В., игнорируя законные требования Свидетель №1 вернуть похищенный товар, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, с похищенным имуществом демонстративно выбежал из магазина. Похищенным имуществом – конфетами жевательными «МАМВА» 79,5 г. со вкусом апельсина/вишни/малины/клубники в количестве 39 штук, стоимостью 34 рубля 58 копеек за одну штуку без учета НДС, всего на сумму 1348 рублей 62 копейки без учета НДС, Шипулин А.В. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шипулин А.В. причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1348 рублей 62 копейки.

Преступления № ( от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Шипулин А.В. вину свою в совершении данных преступлений признал полностью, согласен с датой, временем преступлений, с наименованием и стоимостью похищенного товара, указанных в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, указанный в обвинительном заключении, он зашел в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>. Проходя по торговому залу, он решил похитить бутылку коньяка с витрины, которая располагалась в торговом зале. Хищение решил совершить, так как нужны были деньги, коньяк планировал продать. С витрины он забрал одну бутылку коньяка марки « Старейшина», спрятал её и прошел через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, перешел через дорогу и продал сразу же коньяк незнакомому мужчине. Со стоимостью коньяка он согласен. Но вырученных денег ему было мало, поэтому он решил вновь сходить в тот же магазин за второй бутылкой коньяка, подумав, что раз один раз получилось похитить, то можно и второй раз также совершить хищение второй бутылки коньяка. Тогда он, снова вернулся в тот же магазин «Магнит», подошел к витрине с коньяком в торговом зале и взял еще одну бутылку коньяка «Старейшина», спрятал её и снова прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Коньяк продал на улице сразу же недалеко от магазина и снова решил совершить хищение еще одной бутылки коньяка из того же магазина, поскольку нужны были деньги, а ранее совершенные им хищения остались незамеченными. С этой целью он в третий раз пошел в тот же магазин « Магнит». Находясь внутри торгового зала, он снова взял и спрятал у себя бутылку коньяка « Старейшина» и собирался пройти мимо кассы, не оплатив товар, но его остановили на выходе из кассы и пригласили пройти в служебное помещение, где он выдал сотрудникам магазина похищенную бутылку коньяка. Со стоимостью коньяка он согласен. Если бы его не остановили сотрудники магазина, то он бы совершил хищение бутылки коньяка. Он согласен с квалификацией содеянного как двух преступлений по ст.158.1 УК РФ и одного преступления как покушение на мелкое хищение. При этом ему было известно, что он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Выходя из магазина первый раз, с похищенной бутылкой коньяка он не планировал сразу же вернуться, как не планировал сразу похитить определенное количество коньяка. Умысел на хищение товара у него возникал каждый раз после того, как первая и вторая кражи удалось совершить и коньяк был реализован. В содеянном он раскаивается, в период дознания он принимал участие в просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой опознал себя в момент совершения хищений товара, по эпизоду покушения на хищение из магазина «Магнит» он принес извинение потерпевшему, ущерб от преступлений им погашен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данных преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, доказательствами по преступлению № ( от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 32 минут по 13 часов 34 мин.) являются:

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Постникова А.Г. следует, что он работает в должности специалиста по безопасности АО «Тандер», занимается общим руководством в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того, как им был задержан гражданин Шипулин А.В. с похищенным товаром и передан сотрудникам полиции, он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале магазина, с целью выявления фактов хищения товара.

При просмотре архива видеонаблюдения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты в магазин заходит мужчина, в котором он опознал Шипулина А.В.. Пройдя по торговому залу, Шипулин А.В. подходит к стеллажу-витрине с алкогольной продукцией, берет бутылку со спиртным, убирает её в полимерный пакет, принесенный с собой и уходит по направлению к кассовой зоне. Затем Шипулин А.В. проходит мимо кассы, не оплачивая товар, и в 13 часов 34 минуты выходит из магазина. При просмотре видеозаписи было видно, что за действиями Шипулина А.В. никто не наблюдал и с похищенным не останавливал. В ходе инвентаризации было установлено, что Шипулин А.В. похитил бутылку коньяка «Старейшина» 40% емкостью 1 литр (Россия). Ущерб от хищения составил 699 рублей 23 копейки без учета НДС, который значительным не является.

При нём находится диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован период совершения данной кражи Шипулиным А.В. из магазина «Магнит». Диск с видеозаписью он добровольно выдает дознавателю. (Том № л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился с заявлением Постников А.Г., зарегистрированным в МО МВД России «Шуйский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности гражданина Шипулина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты, данный гражданин, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение одной бутылки коньяка «Старейшина» 3 года 40% 1 л (Россия), стоимостью 699 рублей 23 копейки, без учета НДС. ( том 1 л.д. 53)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Постникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им был выявлен факт кражи бутылки коньяка «Старейшина», которую совершил гражданин Шипулин А.В. В ходе осмотра зафиксировано место нахождения стеллажа в торговом зале, с которого совершено хищение бутылки коньяка (том 1 л.д. 55-59).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была просмотрена запись с диска, изъятого у потерпевшего Постникова А.Г. При просмотре установлено, что в магазин через раздвижную входную дверь заходит мужчина и проходит в торговый зал магазина. Мужчина одет в толстовку красного цвета с белыми полосами на рукавах, темно-серые джинсовые брюки и обувь серого цвета. Головной убор у мужчины отсутствует, на лице имеется борода. В правой руке мужчина несет полимерный пакет светлого цвета. Участвующий в осмотре Шипулин А.В. в присутствии защитника Волкова В.М. поясняет, что данный мужчина – это он. Далее видно, как мужчина проходит мимо кассовой зоны вглубь торгового зала, подходит к стеллажу-витрине с алкогольной продукцией и что-то берет с полки и убирает к себе в полимерный пакет. После этого отходит от стеллажа-витрины и идет по торговому залу магазина. Участвующий в осмотре Шипулин А.В. в присутствии защитника Волкова В.М. пояснил, что на экране монитора видно, как он похищает одну бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 1 литр. Далее видно изображение с камеры видеонаблюдения, где один из покупателей магазина на кассе пробивает товар и на экране имеется об этом запись, а так же дата и время начала чека по продаже: 20ДД.ММ.ГГГГ 13:33:42. В это же время Шипулин А.В. проходит мимо кассы, при этом ничего не оплачивая. Затем выходит из кассовой зоны и направляется к выходу из магазина. Участвующий в осмотре Шипулин А.В. в присутствии защитника Волкова В.М. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похищает одну бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 1 литр из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. (Том № л.д. 109-113).

В суде подсудимый подтвердил свое участие в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения и пояснил, что во время осмотра он опознал себя в момент хищения товара, так как хотел оказать содействие органу дознания.

Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том № л.д. 114).

Согласно справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коньяка «Старейшина» 3 года 40% 1 л (Россия): составляет 699 рублей 23 копейки (том № л.д. 62), что подтверждается предоставленным потерпевшим счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 63).

Кроме того, доказательствами по преступлению № (от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.42 час. по 13.44 час) являются:

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Постникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при дальнейшем просмотре архива видеонаблюдения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты в магазин снова заходит мужчина, в котором он опознал Шипулина А.В.. Пройдя по торговому залу, Шипулин А.В. подходит к стеллажу-витрине с алкогольной продукцией, берет бутылку со спиртным, убирает её в полимерный пакет, принесенный с собой. Далее проходит к стеллажу-витрине со слабоалкогольной продукцией и берет одну пластиковую бутылку емкостью 1,25 литра, с которой направляется в сторону кассовой зоны. При этом бутылку несет в левой руке, а полимерный пакет в правой. Затем подходит к одной из касс, где кассир-продавец пробивает Шипулину А.В. одну бутылку пива «Арсенальное» емкостью 1,25 литра. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной над данной кассой имеется об этом надпись, а также дата и время начала чека по продаже: ДД.ММ.ГГГГ 13:44:07. После чего Шипулин А.В. забирает сдачу и уходит, более ничего не оплачивая. При просмотре видеозаписи было видно, что за действиями Шипулина А.В. никто не наблюдал и с похищенным не останавливал. Позднее, в ходе инвентаризации было установлено, что Шипулин А.В. похитил бутылку коньяка «Старейшина» 3 года 40% емкостью 1 литр. Ущерб от хищения составил 699 рублей 23 копейки без учета НДС, который значительным не является. При нём находится диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован период совершения данной кражи Шипулиным А.В. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Диск с видеозаписью он добровольно выдает дознавателю.(Том № л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» обратился с заявлением Постников А.Г., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности гражданина Шипулина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение одной бутылки коньяка «Старейшина», стоимостью 699 рублей 23 копейки (без учета НДС). (Том № л.д. 79)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Постникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им был выявлен факт кражи бутылки коньяка «Старейшина», которую совершил гражданин Шипулин А.В. (Том № л.д. 82-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете дознавателя № межмуниципального отдела МВД России «Шуйский», у потерпевшего Постникова А.Г. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 105-108), который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 109-113). В ходе осмотра видеозаписи участвующий в осмотре Шипулин А.В. познал себя в момент совершения хищения бутылки коньяка из магазина «Магнит». Установлено точное время хищения- ДД.ММ.ГГГГ 13:44:07. После оглашения протокола осмотра подсудимый Шипулин А.В. пояснил, что во время осмотра он опознал себя в момент хищения товара, так как хотел оказать содействие органу дознания.

Согласно справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коньяка «Старейшина» 3 года 40% 1 л (Россия): составляет 699 рублей 23 копейки (том № л.д. 88), что подтверждается предоставленным потерпевшим счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 89).

Кроме того, доказательствами по преступлению № ( от ДД.ММ.ГГГГ с 14.15 час. по 14.22 час.) являются:

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Постникова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Проходя по торговому залу магазина, он заметил молодого человека, который подошел к стеллажу-витрине с алкогольной продукцией. Находясь возле данного стеллажа-витрины, мужчина взял с полки и положил в полимерный пакет светлого цвета, который принес с собой, одну бутылку с алкоголем и пошел в сторону кассовой зоны. Ему поведение мужчины показалось подозрительным, и он решил за тем проследить. Для этого он пошел к выходу из магазина и встал так, чтобы ему было видно кассовую зону и самого мужчину. В 14 часов 22 минуты тот прошел мимо кассы, при этом ничего не оплачивая, и направился к выходу из магазина. Тогда он остановил данного мужчину перед выходом из магазина, представился и поинтересовался у того, нет ли при нём неоплачиваемого товара. Мужчина сказал, что действительно у него в пакете находится бутылка коньяка «Старейшина» емкостью 1 литр, которую тот похитил со стеллажа-витрины алкогольной продукции и которую не собирался оплачивать. После этого он предложил мужчине, который назвался Шипулиным А. В., проследовать с ним в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Шипулин А.В. согласился. Находясь в служебном помещении, Шипулин А.В. в его присутствии достал из полимерного пакета, находящегося при Шипулине А.В., бутылку коньяка «Старейшина» 5 лет 40% емкостью 1 литр (Россия), поставил на стол, тем самым добровольно её выдав. После этого он сообщил о случившемся в отдел полиции. Ущерб от хищения составил 699 рублей 18 копеек без учета НДС, который значительным не является. Хочет дополнить, что вышеуказанная бутылка коньяка впоследствии была выставлена на продажу и реализована в их магазине. При нём находится диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован период совершения кражи Шипулиным А.В. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Данный диск он добровольно выдает дознавателю. (Том № л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Шуйский» поступило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № в 14 час.53 мин, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит семейный» по адресу: <адрес> произошло хищение коньяка. (Том № л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Постникова А.Г. в МО МВД РФ «Шуйский» поступило заявление, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности гражданина Шипулина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение одной бутылки коньяка «Старейшина», стоимостью 699 рублей 18 копеек (без учета НДС) (Том № л.д. 27).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Постникова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им был выявлен факт кражи бутылки коньяка «Старейшина», которую совершил гражданин Шипулин А.В., задержанный при выходе из магазина (Том № л.д. 28-29).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете дознавателя № межмуниципального отдела МВД России «Шуйский», у потерпевшего Постникова А.Г. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 105-108), ), который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов ( том 1 л.д. 109-113). В ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговой зале магазина, видно, как Шипулин А.В. идет по направлению к выходу из магазина, держа в правой руке полимерный пакет светлого цвета. Подойдя к выходу из магазина, к Шипулину А.В. подходят охранник магазина и двое мужчин. Участвующий в осмотре Шипулин А.В. поясняет, что это сотрудники службы безопасности магазина. На файле V30906-152524 видно, как охранник магазина и два сотрудника службы безопасности проходят вместе с Шипулиным А.В. в обратном направлении. Участвующий в осмотре Шипулин А.В. пояснил, что его повели в служебное помещение. При дальнейшем просмотре видно помещение служебного кабинета, куда заходят сотрудники службы безопасности и Шипулин А.В.. Далее Шипулин А.В. в присутствии сотрудников безопасности достает из пакета бутылку с содержимым и ставит её на стол. Участвующий в осмотре Шипулин А.В. в присутствии защитника Волкова В.М. пояснил, что данная бутылка с коньяком «Старейшина» емкостью 1 литр, которую он поставил на стол, была им похищена в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, перед тем, как его задержали на выходе из магазина. (Том № л.д. 109-113)

Согласно справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коньяка «Старейшина» 3 года 40% 1 л (Россия): составляет 699 рублей 18 копеек (том № л.д. 32), что подтверждается предоставленным потерпевшим счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 33).

Вся совокупность исследованных в суде доказательств, признана судом достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Шипулина А.В. в совершении данных преступлений.

Будучи допрошенным в суде подсудимый дал последовательные, логичные, не противоречивые показания о том, что имея умысел на совершение хищения какого-либо товара из магазина « Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с целью его последующей реализации для того, чтобы выручить деньги, он пришел ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин, подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией и похитил одну бутылку коньяка марки «Старейшина», которую убрал к себе в пакет и покинул магазин, не оплатив товар. Он не планировал в тот день конкретное количество товара, которое намеревался похитить, Похищенную бутылку коньяка он сразу же возле магазина продал неизвестному мужчине. После чего он решил вновь сходить в тот же магазин и снова совершить хищение еще одной бутылки коньяка, поскольку первое хищение осталось незамеченным работниками магазина. Поэтому у него снова возникло желание похитить товар из магазина, чтобы выручить побольше денежных средств. В период с 13 часов 42 минуты по 13 часов 44 минуты, он вновь зашел в тот же магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией и похитил еще одну бутылку коньяка «Старейшина». После чего снова вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенную бутылку коньяка продал рядом с магазином неизвестному мужчине. Поскольку у него дважды получилось совершить хищение коньяка, оставшись незамеченным работниками магазина, он снова решил пройти в тот же магазин и снова совершить хищение товара. С этой целью он зашел в магазин в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 32 минуты, взял со стеллажа в торговом зале бутылку коньяка «Старейшина» и прошел через кассовую зону магазина, не оплачивая товар, но при выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина. В служебном помещении подсудимый добровольно выдал похищенную бутылку коньяка сотрудникам службы безопасности магазина. Суду пояснил, что если бы не был задержан сотрудниками магазина, то совершил бы хищение и третьей бутылки коньяка.

Данные показания подсудимого согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Постникова А.Г., который и задержал Шипулина А.В. непосредственно при совершении хищения им третьей бутылки коньяка, а просмотрев записи видеонаблюдения обнаружил, что подсудимый дважды ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин и дважды совершал хищения товара со стеллажа торгового зала- бутылки коньяка «Старейшина». Оба хищения были через незначительный промежуток по времени.

Факт хищений Шипулиным А.В. товара из магазина « Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в обвинение время, объективно подтверждается и осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Шипулина А.В., который в ходе осмотра опознал себя в момент хищений коньяка.

Факт хищений объективно подтвержден и исследованными в суде инвентаризационной описью, товарными накладными, справкой об ущербе. Стоимость и марка похищенного коньяка установлена результатами ревизии, счетом-фактуры и не оспаривается подсудимым.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом, у подсудимого не был сформирован умысел на продолжаемое преступление, на конкретное количество коньяка, которое он намеревался похитить из данного магазина. Каждый раз после хищения и реализации коньяка, у него возникал новый умысел на хищение еще одной бутылки коньяка, поскольку первое и последующее хищение было им совершено в соответствии с его умыслом.

В момент совершения данных преступлений Шипулин А.В. был лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем он достоверно знал и не оспаривал в судебном заседании, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 36).

Суд квалифицирует действия Шипулина А. В.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 32 минут по 13 часов 34 минуты как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 44 минуты как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 22 минуты как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ;

При этом суд учитывает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 22 минуты, что преступление не было доведено Шипулиным А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками безопасности магазина.

Доказательствами по преступлению № ( от ДД.ММ.ГГГГ) являются:

Подсудимый Шипулин А.В. вину свою в совершении данного преступления признал частично, согласен, что совершил хищение товара из магазина «Пятерочка», не оспаривает дату, время и место преступления, согласен с наименованием и стоимостью похищенного имущества, однако не согласен с квалификацией содеянного, считает, что совершил тайное хищение имущества. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он зашел в магазин « Пятерочка», расположенный на <адрес>. Зачем он пришел в магазин, он не помнит, возможно, хотел что-либо украсть. В магазин он пришел со своим пакетом, прошел к стеллажу с конфетами и взял коробку с жевательными конфетами «Мамба» и быстро прошел мимо кассы, не оплатив товар, также быстро вышел из магазина. Он не видел, что за ним бежит сотрудница магазина, так как не оглядывался. Никаких криков и требований остановиться он не слышал, так как был в наушниках, думал, что похищает конфеты тайно для окружающих, поэтому не согласен с квалификацией преступления, данной органом дознания. Дату и время, указанные в обвинительном заключении как ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривает. С количеством похищенных конфет и их стоимостью, согласен. Похищенное он намеревался продать, но не получилось, поэтому конфеты он раздал по дороге, ущерб им погашен полностью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шипулина А.В., данные им на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Шипулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 50 минут он зашел в магазин «Пятерочка», который находится по адресу: <адрес>. Когда он находился в торговом зале магазина, то решил совершить кражу товара из магазина, а именно: конфет жевательных «Мамба», так как ему нужны были деньги и он хотел их продать. При себе у него был пакет, который он держал в руке. В торговом зале магазина он со стеллажа с кондитерскими изделиями взял упаковку с жевательными конфетами «Мамба», в количестве 39 штук. Он положил похищенное в пакет, после чего, не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны. Выйдя из магазина с похищенными конфетами, он распорядился ими по своему усмотрению: часть съел, часть раздал детям и знакомым. В ходе дознания от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с похищенным выходил из магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, его преступные действия по хищению товара заметила продавец магазина «Пятерочка» и на выходе из магазина пыталась его догнать и окликнуть. Действительно, когда он с похищенными конфетами прошел мимо кассы, не оплатив товар, он, выходя из магазина, находясь в тамбуре, услышал оклики с требованием остановиться. Он испугался и, понимая, что продавец заметила, что он с похищенным выходит из магазина, ускорил шаг, чтобы его не смогли догнать, а, выйдя из магазина, на улице, побежал в сторону моста. Продавец не смогла догнать его, и он с конфетами убежал от магазина. (Том № л.д. 208-209).

Данные показания подсудимый в суде не подтвердил, пояснив суду, что подписал их, не читая, адвокат при допросе присутствовал, просит доверять его показаниям в суде, что он не слышал, как кричала продавец, чтобы он остановился.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Шипулин А.Е. дал аналогичные ранее данным показаниям, сообщив, что когда стал выходить из магазина с похищенными конфетами, в тамбуре, находящемся перед выходом из здания магазина, он услышал, как ему кто-то кричит вслед: «Остановись! Верни товар!». Он понял, что это кто-то из сотрудников магазина, а именно женщина, которая видела, как он совершает хищение товара. Он испугался и ускорил шаг, чтобы его не смогли догнать, а, выйдя из магазина, и находясь на улице, побежал в сторону моста через реку Теза. Сотрудница магазина не смогла его догнать (Том № л.д. 211-215).

После их оглашения подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив суду, что не читал свои показания, никаких окриков и требований остановиться он не слышал, также он не видел, что за ним бежит сотрудница магазина. Какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов при даче показаний не оказывалось.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Старицына Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности менеджера по безопасности АО «Торговый дом «Перекресток», занимается общим руководством в зоне своей ответственности магазинов АО «Торговый дом «Перекресток». В зону его ответственности входит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Осетровой О. Н. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 47 минут по 20 часов 52 минуты, из торгового зала магазина неизвестным мужчиной было совершено хищение товара, а именно 39 упаковок жевательных конфет «MAМВА» стоимостью 34 рубля 58 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1348 рублей 62 копейки без учета НДС. Он просмотрел видеозапись камеры видеонаблюдения, где увидел, что в указанный период времени неизвестный мужчина подходит к торговому стеллажу, где выложены конфеты в ассортименте, берет упаковку жевательных конфет «MAМВА» и убирает их в пакет, который принес с собой. С указанным товаром мужчина направляется в сторону выхода из магазина. В это время за мужчиной бежит администратор магазина Свидетель №1 и догоняет того на выходе из магазина, но мужчина выбегает из магазина на улицу. Директором магазина Осетровой О.Н. были предоставлены документы, а именно справка об ущербе, инвентаризационный акт и счет-фактура для приобщения к материалу проверки по данному факту. При нём находится диск с записью с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксирован период совершения кражи Шипулиным А.В. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Данный диск с видеозаписью он добровольно выдает дознавателю (Том № л.д. 181-183)

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Осетровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту своего жительства, когда ей позвонила администратор их магазина Свидетель №1 и сообщила, что около 20 часов 48 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу-витрине, находящемуся в предкассовой зоне, откуда взял упаковку с жевательными конфетами «МАМВА» в количестве 39 штук, положил в пакет, принесенный с собой, и прошел на выход из магазина, минуя кассовую зону. Свидетель №1 в это время находилась в служебном помещении и увидела происходящее на мониторе, стоящем там же, на который поступает изображение с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Свидетель №1 сразу же побежала за мужчиной и догнав того на выходе из магазина, находясь рядом, стала кричать, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар. Но мужчина выбежал из магазина на улицу и скрылся в неизвестном направлении. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она сообщила менеджеру по безопасности Старицыну Т. В.. ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего ею было написано заявление в полицию (Том № л.д. 194-196).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что работает администратором магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, около 21 часа вечером, она находилась в служебном помещении и на мониторе с камеры видеонаблюдения увидела в торговом зале мужчину, который оглядывался по сторонам, а потом подошел к стеллажу и стал брать жевательные конфеты и засовывать их в свой пакет, а затем направился мимо кассы. Она поняла, что мужчина совершает хищение и, выбежав из подсобки, побежала к мужчине, крича ему «стой». Мужчина услышал её, обернулся в дверях, перед выходом из магазина, но не остановился, а побежал из магазина. Она бежала за ним, находясь на расстоянии двух метров от него, при этом неоднократно кричала ему, чтобы он остановился. Это слышал и продавец на кассе Д. и мужчина на улице, стоящий возле магазина и спросивший её, что случилось. Убегавшего мужчину она почти догнала у тамбура перед выходом из магазина, он был на расстоянии одного метра и она попыталась его схватить за капюшон, но не успела и мужчина выбежал на улицу, а затем убежал. На следующий день была проведена инвентаризация, обнаружена недостача конфет, справку об ущербе она предоставила директору.

Допрошенный в суде свидетель Летенков Д.В. показал, что работает кассиром в магазине «Пятерочка». находящегося по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около 21 часа вечером он работал на кассе магазина. В торговом зале он видел ранее незнакомого ему мужчину, на голове которого был надет капюшон, его лица он не разглядел. Вдруг он увидел, как из подсобного помещения выбежала администратор магазина Свидетель №1, которая закричала « стой», мимо другой кассы к выходу пробежал мужчина в капюшоне, а следом за ним бежала Свидетель №1 и кричала мужчине, чтобы он остановился. Мужчина слышал эти крики, так как он оглянулся на крик и, не остановившись, выбежал на улицу. От сотрудников магазина ему стало известно, что тот мужчина похитил жевательные конфеты, которые лежат на полках рядом с кассой. Сам он момент хищения товара не видел. Администратор мужчине много раз кричала «стой».

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Осетровой О.Н., о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> произошло хищение на сумму 1460 рублей без учета НДС. Сообщение зарегистрировано в КУСП № (Том № л.д. 124, 125).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно, как в магазин через стеклянную входную дверь заходит мужчина, который одет в толстовку черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, на голову надет капюшон. У него при себе имеется полимерный пакет светлого цвета. На мониторе указана дата: ДД.ММ.ГГГГ 20:45:11. Участвующий в осмотре Шипулин А.В. в присутствии защитника Волкова В.М. поясняет, что мужчиной является он. Далее Шипулин А.В. подходит к стеллажу-витрине, оглядывается по сторонам и берет правой рукой товар в упаковке, который убирает в принесенный с собой полимерный пакет светлого цвета. На мониторе указана дата и время: ДД.ММ.ГГГГ Вс 20:48:39. Участвующий в осмотре Шипулин А.В. в присутствии защитника Волкова В.М. пояснил, что он похищает со стеллажа-витрины упаковку с жевательными конфетами «МАМВА» в количестве 39 штук. Далее Шипулин А.В. быстрым шагом проходит к выходу из магазина. В это время видно, как вслед за ним бежит женщина, одетая в жилетку сотрудника магазина. Когда Шипулин А.В. находится в тамбуре на выходе, женщина забегает в это время туда же. Далее видно, что Шипулин А.В. быстрым шагом выходит из магазина, а женщина в это время подбежала к нему и находится, со стороны спины, в непосредственной близости от Шипулина А.В.. Как пояснил участвующий в осмотре Шипулин А.В., он слышал, что женщина кричала ему вслед и требовала остановиться, но он выбежал из магазина на <адрес>, к мосту. (Том № л.д. 189-192).

Данная видеозапись была осмотрена непосредственно в суде. На ней имеются несколько файлов, на них запечатлен момент хищения подсудимым со стеллажа конфет, а затем проходит через кассу не останавливаясь быстрым шагом, а вслед за ним бежит женщина в фирменной жилетке. Запись не содержит аудиозаписи. Подсудимый Шипулин А.В. пояснил, что протокол осмотра он подписал, не читая, те пояснения, которые отражены в нем, он в настоящее время не подтверждает, о том, что за ним бежала администратор и требовала остановиться, он не слышал. Причину изменения показаний в суде не пояснил, сообщив суду, что его показания не правильно изложены в протоколах.

Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Том № л.д. 193).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт причинения юридическому лицу АО «Торговый дом «Перекресток» материального ущерба в размере 1348 рублей 62 копейки без учета НДС. Наименование - МАМ. Конфеты жевательные 79,5г; Кол-во - 39; Цена за ед. без учета НДС (руб.) – 34,58; Итого сумма без учета НДС (руб) – 1348,62. (Том № л.д. 133).

Согласно инвентаризационного акта АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, в результате которого выявлена следующая недостача: Наименование - МАМ. Конфеты жевательные 79,5г; Имя тов. группы – кондитерские изделия; Ед. измер. – шт.; Фактическое кол-во – 27.0; По данным учета – 66.0; Разница по кол-ву: -39.0 (Том № л.д. 134).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наименование и стоимость похищенного товара- жевательных конфет «Мамба» (Том № л.д. 135-168).

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шипулина А.В. в открытом хищение товара из магазина « Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 52 минуты.

Суд доверяет показания подсудимого Шипулина А.В., данным им в ходе дознания, в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 208-209, 211-215), поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. Так, будучи дважды допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствие защитника, Шипулин А.В. давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в торговом зале, решил совершить хищение жевательных конфет со стеллажа, расположенного возле касс, после чего подошел к данному стеллажу и похитил жевательные конфеты, сложив их в пакет, принесенный с собой, после чего пошел через кассу. В это время за ним побежала женщина- сотрудник магазина, которая попыталась его догнать и кричала ему «Остановить, верни товар». Он понял, что его заметили, но, испугавшись, не стал останавливаться, а выбежал из магазина с похищенным. При этом женщина выбежала за ним вслед и пыталась его догнать, но он убежал в сторону моста через реку Теза.

О том, что он слышал, как женщина-сотрудник магазина, бегущая за ним, кричала ему вслед и требовала остановиться, он показал и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, подтвердив, что на записи запечатлен именно он в момент хищения жевательных конфет из магазина «Пятерочка» ( том 1 л.д. 189-192).

В суде подсудимый изменил показания, сообщив, что не оспаривает факт хищения из магазина «Пятерочка» жевательных конфет в период времени и дату, указанную в обвинительном заключении. Однако, он считал, что совершает тайное хищение, ни бегущей вслед за ним женщины, ни её требований остановиться и криков, он не слышал, так как в магазине находился в наушниках, из магазина быстро прошел мимо кассы и побежал из магазина, так как нужно было быстро уйти с похищенным. О том, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, он не знал. В противном случае он вернул бы им похищенный товар. Причину изменения показаний пояснил тем, что протоколы допросов в качестве подозреваемого и при осмотре видеозаписи он подписал не читая.

Суд относится критически к версии подсудимого, сообщенного им в судебном заседании, поскольку она опровергается иными исследованными доказательствами, в том числе его собственными показаниями в ходе дознания, которым суд доверяет.

Шипулин А.Г. неоднократно допрашивался в ходе дознания, в присутствие защитника, был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, замечаний по окончании допросов ни от него, ни от защитника не поступали.

Его показания на предварительном следствие согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1. пояснившей, что увидев на мониторе видеозаписи момент хищения Шипулиным А.В. конфет со стеллажа, она выбежала из подсобного помещения и закричала, чтобы подсудимый остановился и вернул похищенный товар. Мужчина услышал её требования, так как обернулся. А увидев, что она бежит за ним, также побежал из магазина. В тамбуре выхода из магазина Свидетель №1 его догнала и попыталась ухватить за капюшон, но он вывернулся и выбежал на улицу, после чего она также продолжила его преследовать и кричала ему вслед, чтобы он остановился, но догнать его не смогла.

О том, что действия подсудимого стали очевидны для сотрудников магазина, подтвердил в суде и допрошенный свидетель Летенков Д.В., который работает в магазине « Пятерочка» кассиром. Он показал, что администратор магазина Свидетель №1 бежала за неизвестным мужчиной и кричала ему, чтобы он остановился. Данный мужчина пробежал мимо кассы, не оплачивая товар, при этом мужчина слышал крики администратора, так как оглянулся на неё и выбежал из магазина.

Подтверждаются и показаниями свидетеля Осетровой О.Н., которой о факте хищения товара стало известно со слов Свидетель №1, после чего была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача жевательных конфет «Мамба».

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Количество, наименование и стоимость похищенного товара объективно подтверждены актом инвентаризации, счетом-фактурой, справкой об ущербе и не оспариваются подсудимым.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом начатое хищение товара как тайное, при обнаружении подсудимого сотрудником магазина Свидетель №1 стало явным для неё и Летенкова Д.В., однако подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, не прекратил преступление, а убежал из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шипулина А.В. по данному преступлению как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствие со ст.60-61, 63, ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А по преступлению ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ суд учитывает и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Шипулин А.В. совершил четыре преступления против собственности, три из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, в том числе одно из которых неоконченное; а также одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.

Шипулину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, работает по договору оказания услуг, ранее судим, на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, военную службу по призыву не проходил ( том 1 л.д. 217-218, 228,230, 232-236, 239), имеет намерение заключить брак с Анастасовой М.А., о чем суду предоставлена справка ЗАГС.

Согласно характеристике участкового инспектора полиции, Шипулин А.Е. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно устраивал ссоры и скандалы с родственниками. Со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, на его поведение поступали жалобы в отделение полиции ( том 1 л.д. 237).

Допрошенный в суде свидетель Шипулин В.В. показал, что подсудимый является его сыном. Он характеризует сына удовлетворительно, сын добрый и отзывчивый человек, помогает в быту ему и своей матери, которая проживает отдельно. У сына есть ребенок 11 лет, с которым сын общается, помогает его маме в воспитании и содержании ребенка. Сам свидетель имеет хронические заболевания.

Согласно характеристики по месту жительства, Шипулин А.В. соседями характеризуется положительно, как добрый и отзывчивый человек, не конфликтный.

Согласно характеристики по месту работы, Шипулин А.В. характеризуется положительно, заказ по договору подряда выполнен качественно и в срок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шипулину А.Е. по всем преступлениям на основании п. «и», «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает:

- активное способствование в расследовании преступлений путем дачи полных, последовательных, признательных показаний, в том числе участие в просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдений, в ходе которых обвиняемый пояснил, что на них он опознает себя в момент совершения преступлений;

- наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, о чем в суде подтвердил свидетель Шипулин В.В.;

- добровольное возмещение им материального ущерба по эпизодам хищений из магазина «Магнит» ( по ст.158.1 УК РФ), а также из магазина «Пятерочка»;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем добровольной выдачи похищенного коньяка по эпизоду покушения на мелкое хищение из магазина «Магнит» и принесение извинений потерпевшему по эпизоду грабежа из магазина «Пятерочка»;

- состояние здоровья подсудимого. имеющего заболевание почек;

- оказание помощи в быту пожилым родителям и состояние здоровья его отца, имеющего хронические заболевания.

Кроме того, по трем эпизодам хищений из магазина « Магнит» на оснований ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка»- частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шипулину А.В. по всем эпизодам преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления ( ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для снижения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, исходя из общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, а равно связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после их совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого Шипулина А.В., изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, количество совершенных преступлений корыстной направленности против собственности, наличие рецидива преступлений по всем эпизодам преступлений, суд приходит к убеждению, что отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит его цели. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого Шипулина А.В. суд не усматривает, с учетом данных о его личности, злоупотребляющего спиртными напитками, отрицательных характеристик по месту жительства, привлечения его к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Суд полагает, что в целях предупреждения совершения им повторных преступлений, исправление Шипулина А.В. возможно только в условиях отбывания реального наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд назначает с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, указанных в приговоре. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям нет, поскольку по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, по эпизоду преступления по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание суд назначает и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, позицию активного способствования в раскрытие и расследовании всех преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, принявшего меры к устройству на работу по гражданско-правовому договору, погасившего в добровольном порядке материальный ущерб от преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него противопоказаний к трудоустройству, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ- принудительных работ за каждое из преступлений.

Поскольку принудительные работы представляют собой привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени способствует достижению в отношении подсудимого целей наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за которые Шипулин А.В. осуждается настоящим приговором, суд руководствуется предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ принципом частичного сложения назначенных наказаний.

По приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипулин А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 ( 2 эпизода), ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки судебного пристава-исполнителя следует, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток не взысканного штрафа составляет 13 036 рублей 08 копеек.

Окончательное наказание Шипулину А.В. надлежит определить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Зачесть в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа взысканную судебным приставом-исполнителем сумму 6963 рубля 92 копейки.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Шипулин А.В. должен следовать за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Шипулину А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив обязательство о явке.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипулина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 32 минут до 13 часов 34 минут), ст. 158.1 УК РФ ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 44 минуты), ч.3 ст.30. ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 32 минут до 13 часов 34 минут) в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ ( по факту от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 44 минуты) в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) месяца. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 4 ( четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шипулину А. В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шипулину А. В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа взысканную судебным приставом-исполнителем сумму 6963 рубля 92 копейки.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу определить порядок следования осужденному Шипулину А.В. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: четыре диска с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора,

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-228/2023;) от 31.10.2023

1-9/2024 (1-228/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица