Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2021 ~ М-6283/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Шарандира Н.Л.,

представителя ответчика Деминой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6060/2021
(УИД 86RS0002-01-2021-012191-53) по исковому заявлению Охлопкова В. Е. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Охлопков В.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11.08.2019 истцом направлено заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») страхового возмещения и судебных расходов. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2020 по делу № частично удовлетворено заявление Охлопкова В.Е. и с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 154700 рублей. Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд. Решением Нижневартовского городского суда от 27.01.2021 решение финансового уполномоченного отменено. Однако 05.05.2021 судебной коллегией суда ХМАО - Югры, решение Нижневартовского городского суда от 27.01.2021, отменено. В связи с чем, истец полагает, что решение финансового уполномоченного вступило в силу не позднее 20.05.2021. Однако выплата страховой компанией денежных средств в размере 154700 рублей произведена лишь 10.06.2021. В связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в размере 77350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере
15000 рублей.

Истец Охлопков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шарандир Н.Л. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Демина О.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении которых просила отказать, а в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Багаутдинова Р.Г., принадлежащего ООО «ПАТП № 1», и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Охлопкова В.Е.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

23.03.2020 Охлопков В.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2020 и 07.04.2020 заявителю Охлопкову В.Е. направлены уведомления о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения его заявления.

07.07.2020 ответчику предоставлены все необходимые документы, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.Г.

24.07.2020 АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и выплатило Охлопкову В.Е. страховое возмещение в размере 245300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.07.2020
Охлопков В.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155000 рублей.

29.07.2020 в удовлетворении указанной претензии страховой компанией отказано.

В связи с чем, 11.08.2020 Охлопков В.Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2020 по делу
№ требования Охлопкова В.Е. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 154700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд.

Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2020 исполнение решения 14.09.2020 по делу № приостановлено до вынесения решения судом.

27.01.2021 Нижневартовский городской суд постановил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2020 по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 05.05.2021 решение Нижневартовского городского суда от 27.01.2021 отменено.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2021 исполнение решения 14.09.2020 по делу № возобновлено с 11.05.2021.

10.06.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере
154700 рублей.

Истец полагая, что фактически страховое возмещение выплачено ему с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от выплаченного страхового возмещения, а именно в размере
77350 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как указано выше, срок исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения возобновлен с 11.05.2021, тогда как страховое возмещение в размере 154700 рублей выплачено истцу лишь 10.06.2021, то есть с нарушением десятидневного срока исполнения решения от 14.09.2020 по делу №.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения
п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в
п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным снизить размер штрафа с 50 процентов до 25 процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 38675 рублей (154700*0,25).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Истец указывает, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера от 17.06.2021, заключенный с Шарандиром Н.Л., а также чек по операции от 17.06.2021 о переводе Шарандиру Н.Л. денежных средств в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Шарандир Н.Л., который принял участие в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 660 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Охлопкова В. Е. штраф в размере 38675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 54 675 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 660 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев