Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 29.09.2023

Дело №60RS0015-01-2023-000710-54

                                                                                      Производство № 1-95/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка                                                                                  24 ноября 2023 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Забейда А.А.,

подсудимого Лавренова Андрея Валерьевича,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение № 402 и ордер № 7-2023/43 от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лавренова Андрея Валерьевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, на иждивении никого неимеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

24.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

23.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области Лавренову А.В. заменено наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи от 24.10.2022, наказанием в виде лишения свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

22.02.2023 освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренов А.В. в один из дней в период времени с 30 июня 2023 года до 30 июля 2023 года, в дневное время суток, проходя мимо жилого дома №, принадлежащего Е.Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив отсутствие в доме жильцов, решил совершить из указанного дома хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя с корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну одной из комнат указанного дома, открыв окно через незапертую форточку, незаконно проник в жилой дом Е.Л.А., где при помощи обнаруженного там же металлического прута арматуры демонтировал и тайно похитил принадлежащие ей вещи: с печи шибер для дымохода стоимостью 300 рублей, печную топочную дверцу стоимостью 400 рублей, печную поддувальную дверцу стоимостью 200 рублей, печную плиту стоимостью 1400 рублей, а также с холодильника марки «Ладога 4» демонтировал и тайно похитил холодильную установку стоимостью 200 рублей.

             С похищенным имуществом Лавренов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния Лавренов А.В. признал полностью, также признал гражданский иск в полном объёме в размере 2500 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил огласить его показания в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии.

Вина Лавренова А.В. в совершении им вышеуказанного деяния, кроме его личного полного признания своей вины, подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями подсудимого Лавренова А.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что он в дневное время суток около 14 часов, в период с 13 июля 2023 года по 17 июля 2023 года ходил по городу в поисках металла, чтобы сдать его и получить за это денежные средства для покупки продуктов питания. Находясь на <адрес>, он увидел дом коричневого цвета, номер дома он не рассмотрел. По внешнему виду этот дом показался ему заброшенным, при этом он понимал, что данный дом и находящиеся в нем вещи кому-то принадлежат. Однако данному факту он не придал значения. В этот момент у него возник умысел на незаконное проникновение в данный дом с целью хищения имущества. Он решил забраться в данный дом и забрать какие-либо металлические изделия, так как в частных домах имеются печи, в которых эти изделия есть. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на придомовую территорию данного дома. Посмотрел как лучше попасть в помещение дома. На входной двери дома он увидел навесной замок, и понял, что через данную дверь попасть внутрь дома не получится, пошел вокруг дома и увидел, что форточка одного окна приоткрыта. Он протянул руку в данный проем и с помощью шпингалета открыл оконную створку. Данное окно расположено ближе к входу на придомовую территорию со стороны <адрес>. Он открыл оконную створку и залез через оконный проем внутрь дома. В комнате находилась печь круглой формы, посередине комнаты на полу лежал старый холодильник. Он понимал, что весь холодильник унести с собой не сможет, поэтому решил снять деталь, находящуюся на задней стенке холодильника. Данная деталь состояла из сваренных между собой большого количества металлических трубок. Он предположил, что за счет данной детали работает холодильник, поэтому в ранее данных показаниях называл ее двигателем. Данную деталь он оторвал с помощью металлического прута, который нашел на веранде данного дома. После этого он прошел в соседнюю комнату, посередине которой находилась газовая плита. В этой же комнате находилась печь, на которой была металлическая плита, в верхней части печи был шибер, в нижней части находились металлические дверцы. Он захотел снять с печи данные металлические детали. Для этого ему необходимо было разобрать кирпичную кладку печи, так как некоторые из металлических изделий были закреплены в кирпичной кладке. С помощью вышеуказанного металлического прута, он частично разобрал печь по кирпичам и снял с печи шибер, плиту и 2 дверцы. Данные металлические изделия, деталь от холодильника, а также металлический прут он забрал с собой. Через окно он выкинул похищенные предметы на улицу. Затем через это же окно вылез сам и оказался на придомовой территории, где подобрал похищенные им предметы и пошел на <адрес> к мужчине по имени А., который занимается скупкой металла. Он отдал А. все, что забрал из дома на <адрес>, а именно: деталь от холодильника, шибер, плиту, 2 дверцы, металлический прут. А. дал ему за них 600 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного имущества о том, что стоимость печной плиты 50х100 см составляет 1400 рублей, шибера для дымохода 15х30 см составляет 300 рублей, печной топочной дверцы 25х23 см составляет 400 рублей, печной поддувальной дверцы 10х15 см составляет 200 рублей, холодильной установки от абсорбционного холодильника марки «Ладога 4» составляет 200 рублей. С данной оценкой товара полностью согласен. Вину в хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего гражданке Е.Л.А., он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 103-106, 115-120, 150-155).

Показаниями потерпевшей Е.Л.А., данными ею на предварительном следствии, и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она проживает совместно со своим сыном Е.И.В.. У нее в собственности есть земельный участок и расположенный на данном участке дом по адресу: <адрес>. Данной недвижимостью она владеет с 1993 года. Дом она и ее сын Е.И.В. используют в качестве дачного дома. 30.07.2023 в 15 часов она вместе с сыном пришла на данный участок, чтобы собрать ягоды. Они зашли на придомовую территорию со стороны <адрес> заметил, что окно в доме, которое расположено ближе к <адрес>, приоткрыто. Последний раз в этом доме был ее сын 30.06.2023. Когда в этот день он уходил, то закрыл все двери и окна. Все имущество, которое было в доме, находилось в порядке и на своих местах. Они решили проверить, почему открыто окно и пошли к входной двери. На входной двери у них был повешен навесной замок. Входная дверь и замок каких-либо повреждений не имели. Ее сын ключом открыл замок и они вошли в дом. В доме они увидели, что общий порядок нарушен: вещи разбросаны, лежат не на своих местах. Также они обнаружили, что частично разобрана печь и отсутствуют металлические детали печи, а именно: варочная плита размерами 50 х 100 см, задвижка дымохода (шибер) размерами 15 х 30 см, дверца топочная размерами 25 х 35 см, дверца поддувальная размерами 10 х 15 см. Также пропал двигатель от холодильника. Холодильник марки «Ладога» находился в рабочем состоянии. Данный холодильник приобретался примерно в 1973 году. Каких-либо документов на похищенное имущество у нее нет, так как металлические детали находились в печи с момента получения данного дома. Пропавшая железная раковина для нее ценности не представляет, так как она была очень старая. О проникновении в дом она сообщила в полицию. Причиненный хищением ущерб оценивает в 10 000 рублей, так как варочную плиту от печи она оценивает в 5000 рублей, задвижку дымохода оценивает в 1000 рублей, дверцу топочную оценивает в 1000 рублей, дверцу поддувальную оценивает в 1000 рублей, двигатель от холодильника оценивает в 2000 рублей. Она пояснила, что когда она делала сообщение в полицию, была очень расстроена и волновалась, поэтому сообщила, что повреждена газовая плита. Газовая плита была просто опрокинута на пол. Данный ущерб является для нее не значительным, так как она получает пенсию в размере 25 000 рублей, в собственности имеет дом по месту проживания и вышеуказанный дом. Каких-либо транспортных средств не имеет. Кредитных обязательств не имеет. Иждивенцев у нее нет. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она продала 11.08.2023. Вышеуказанный дом они с сыном использовали как дачный, на веранде у них хранился садовый инвентарь, инструменты, а также различные металлические детали и изделия, такие как скобы, прутья и т.д. При этом дом был пригоден для постоянного проживания, так как в нем была мебель, печь, которая была разобрана и из которой были похищены металлические детали, была рабочая. Из печи были похищены: печная плита, шибер для дымохода, печная дверца поддувальная и печная дверца топочная. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества из ее дома совершил Лавренов А.В. Предполагает, что он проник в дом через окно, расположенное ближе к <адрес> в <адрес>, так как 30.07.2023 вышеуказанное окно было приоткрыто. В данном окне форточка не закрывалась, поэтому ее можно было открыть рукой. Другие окна были закрыты на шпингалеты с внутренней стороны и не имели повреждений. Навесной замок на входной двери и сама входная дверь повреждений не имели. Окна в доме закрывались на шпингалеты. Принадлежащий ей холодильник марки «Ладога» был в исправном состоянии. Следователем ей была продемонстрирована фотография, на которой была изображена задняя часть холодильника, на которой закреплено устройство охлаждения. Она может сказать, что тип устройства данного холодильника является абсорбционным. Модель, насколько она помнит, Ладога 4. 30.07.2023, когда она вошла в дом, данный холодильник лежал в комнате на двери, то есть задней частью вверх. Она увидела, что на задней части отсутствует деталь, которая являлась устройством охлаждения, выглядевшая как конструкция из соединенных между собой металлических труб. Так как она не разбирается в устройстве холодильников, то она предположила, что это двигатель холодильника. Поэтому и заявила, что кроме металлических деталей печи был похищен двигатель холодильника. На задней стенке холодильника отверстия, в которые крепилась деталь, были деформированы, поэтому она думает, что Лавренов А.В. отсоединил вышеуказанную деталь от корпуса холодильника с помощью какого-то предмета. Она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного у нее имущества, в которой указано, что стоимость печной плиты 50х100 см составляет 1400 рублей, шибера для дымохода 15х30 см составляет 300 рублей, печной топочной дверцы 25х23 см составляет 400 рублей, печной поддувальной дверцы 10х15 см составляет 200 рублей, холодильной установки от абсорбционного холодильника марки «Ладога 4» составляет 200 рублей. Таким образом материальный ущерб, который ей был причинен данным хищением, составляет 2500 рублей (л.д. 33-35, 37-38,39).

Показаниями свидетеля Е.И.В., данными им на предварительном следствии, и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он проживает совместно со своей матерью Е.Л.А.. У его матери в собственности есть дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Данный дом они с матерью используют как дачный, на веранде у них хранились хозяйственные инструменты и некоторые металлические изделия, пластины, пруты арматуры. На данном участке растут яблони и различные плодово-ягодные кустарники. Как он указывал ранее, 30.07.2023 в 15 часов они с матерью пришли на участок, чтобы собрать ягоды, зашли на придомовую территорию через калитку. Он обратил внимание, что ближнее к входу со стороны <адрес> окно открыто, хотя, когда был последний раз в доме, закрывал его на шпингалет.

Форточка в этом окне была прикрыта, однако не закрывалась на какое - либо запирающее устройство, поэтому ее можно было открыть рукой и через форточный проем. Перед уходом в доме все окна были закрыты на шпингалеты с внутренней стороны дома, поэтому их нельзя было открыть с внешней стороны. Входная дверь была заперта на навесной замок. Они решили зайти в дом и посмотреть, почему в доме открыто окно. Он открыл навесной замок ключом. Входная дверь и замок каких-либо повреждений не имели. В доме был беспорядок, на полу в разных сторонах лежали вещи, печь была разломана. Он с матерью обнаружил, что пропали металлически детали печи, а именно: печная плита, шибер для дымохода, печная топочная дверца, печная поддувальная дверца. Также они заметили, что холодильник лежит в комнате на полу. На задней части холодильника отсутствовала холодильная установка. На задней стенке холодильника в местах, где была закреплена данная деталь, имелись повреждения. Он предположил, что преступник использовал какой-то предмет похожий на лом, чтобы отсоединить данную деталь от корпуса холодильника. Он понял, что преступник, совершивший хищение имущества, проник через данное окно. Его мать сообщила о данном факте в полицию (л.д. 48-49, 50-52).

Показаниями свидетеля К.А.Г. о том, что он официально не трудоустроен, но по месту жительства периодически скупает металлолом у местного населения для последующей перепродажи его по более высоким ценам. В середине июля 2023 года, точное число не помнит, около 14 часов, может чуть позже, к нему домой принес металлолом ранее ему знакомый Лавренов Андрей. Лавренов А. принес деталь, которая представляла собой замкнутую сварную конструкцию из металлических труб и бочков, насколько он понял от холодильника, металлические детали от печи: печную плиту, шибер от дымохода, печные дверцы топочную и поддувальную и иной металл в виде отрезка арматуры и мелких металлических деталей, каких именно, он уже точно не помнит. Весь металл к нему домой Лавернов А. принес один, и за один раз, он занес его ему на участок. Лавренов А. пояснил ему, что данные металлические детали принадлежат ему. Сколько именно килограмм металла он ему принес, он не помнит, так как он его не взвешивал. За все металлические изделия он ему заплатил 600 рублей. Впоследствии 01 августа 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения обыска, Все металлические изделия, которые он приобрел у Лавренова А., он уже перепродал. О том, что металл, который он приобрел у Лавренова А., краденный, он узнал от сотрудников полиции, так как Лавренов А. его уверял, что данный металл принадлежит ему (л.д. 60-61).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лавренова А.В. и фототаблицей к нему от 14.09.2023, в ходе которой обвиняемый в присутствии своего защитника, полностью подтвердил данные им показания, воспроизвел и продемонстрировал на месте совершения преступления обстоятельства, при которых он совершил хищение имущества из дома, принадлежащего Е.Л.А. (л.д. 139-146).

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий»№ 2657 от 30.07.2023, в котором Е.Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 30.06.2023 по 15 часов 30.07.2023 (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка в помещении, в ходе осмотра изъяты: след папиллярных узоров на светлую дактопленку, с боковой стенки холодильника (л.д. 5-14).

Заключением эксперта № 1293 от 16.08.2023, согласно выводов которого на отрезке светлой дактилоскопической пленки, представленном на исследование по факту незаконного проникновения в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и кражи имущества, принадлежащего Е.Л.А. в период времени 30.06.2023 по 30.07.2023 года, имеется один след руки размерами 23х28мм, пригодный для идентификации личности. След руки размерами 23х28мм, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен Лавреновым А.В. (л.д. 66-73).

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки и дактилоскопическая карта на имя Лавренова Андрея Валерьевича    (л.д. 76-78).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2023, согласно которому дактилоскопическая пленка и дактилоскопическая карта на имя Лавренова А.В. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 79).

Выпиской, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за № 2653 от 30.07.2023, согласно которой 30.07.2023 в 15:06 Е.Л.А., проживающая: <адрес>, сообщила, что в период с 30.06.2023 по 15:00 30.07.2023 в принадлежащий ей дачный дом по адресу: <адрес> через окно совершено проникновение, украдены металлические изделия из печи (л.д. 4).

Копией заявления в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой правообладателем жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> являлась Е.Л.А. (л.д. 41).

Копией заявления в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, являлась Е.Л.А. (л.д.40).

Ответом на запрос из ЗАО «Консалт оценка», согласно которому средняя рыночная стоимость на 30.07.2023: печной плиты 50х100 см – 1400 рублей; шибера для дымохода 15х30 см – 300 рублей; печной топочной дверцы 25х35 см – 400 рублей; печной поддувальной дверцы 10х15 см - 200 рублей; холодильной установки от абсорбционного холодильника марки «Ладога 4» - 200 рублей (л.д. 99).

Заключением врача судебно-психиатрического эксперта № 557 от 28.08.2023, согласно выводов которого в настоящее время Лавренов Андрей Валерьевич каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются <данные изъяты>. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором обвиняется Лавренов А.В., он также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал, у него отмечались <данные изъяты>, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Лавренов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 131-135).

Представленные государственным обвинителем доказательства вины Лавренова А.В. в совершении преступления являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Лавренова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лавренову А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 94), поскольку органам предварительного следствия до явки с повинной не было известно лицо, совершившее данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 25,103-106,107-111,115-120,150-155), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в совершённом, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавренову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Лавренов А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 181, 191), многократно привлекался к административной ответственности (л.д. 191).

При определении вида и размера наказания Лавренову А.В. за совершённое преступление суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание совершение им тяжкого преступления впервые, характеризующие данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что его исправление возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. Кроме того, Лавренов А.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, исполнение назначенного ему наказания в виде штрафа может быть затруднительным или невозможным.

Разрешая вопрос о применении к Лавренову А.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что при указанных обстоятельствах он может быть исправлен без применения к нему этих видов наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока назначаемого подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, где указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначаемое подсудимому Лавренову А.В. наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Лавренова А.В., связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства совершённого преступления, количество и стоимость похищенного, суд находит возможным назначить подсудимому Лавренову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении Лавренова А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. С Лавренова Андрея Валерьевича в пользу Е.Л.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Вещественные доказательства: дактилоскопическая плёнка и дактилоскопическая карта на имя Лавренова А.В. подлежат хранению при уголовном деле (л.д. 79 - 81).

В силу имущественной несостоятельности подсудимого, который является неработающим, неимеющим постоянного источника дохода и финансовых накоплений, от возмещения процессуальных издержек в размере 9932 рублей, связанных с участием адвоката Капула М.И. по защите подсудимого на предварительном следствии, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить.

Руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лавренова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лавренову Андрею Валерьевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать его являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации и не изменять место своего жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Лавренову Андрею Валерьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Взыскать с Лавренова Андрея Валерьевича в пользу Е.Л.А. материальный ущерб в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую плёнку и дактилоскопическую карту на имя Лавренова А.В. - хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту Лавренова А.В. на предварительном следствии, в размере 9932 рублей освободить в виду его имущественной несостоятельности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возместить процессуальные издержки за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья:                                                                             Иванов А.В.