Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1579/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И..,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном ж/п он в настоящее время не проживает, но периодически посещает квартиру, проверяет ее, оплачивает услуги ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру и обнаружил, что входная дверь вскрыта, опечатан и закрыта на навесной замок. Квартира была опечатана управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный». В тот же день он обратился в управляющую компанию и узнал, что жилое помещение было вскрыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заливом нижерасположенной квартиры. Однако действия ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» истец считает незаконными: оснований для вскрытия и порчи двери не имелось. Его адрес и номер телефона имеются в договоре управления, а, кроме того, телефон он оставлял соседке снизу. Он приезжал в квартиру в последний раз перед Новым годом (<адрес> г.), однако, несмотря на залив, продолжавшийся с осени (как утверждает ответчик), к нему никто не обращался, в том числе, работники управляющей компании. В квартире отсутствовали какие-либо остатки залива. Его отсутствие по вине истца подтверждается также расходами воды за указанный период: они не изменились (если вода лилась). По фотографиям видно, что ремонт производился не его приборов (унитаза), а общего имущества МКД. Ремонт входной двери обошелся истцу в 61 461 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный»:

- 61 461 руб. – ущерб (включая стоимость двери);

- 2 043 руб. 83 коп. – госпошлину;

- 155 000 руб. – расходы на услуги представителя;

- 12 000 руб. – расходы на проведение экспертизы;

- 100 000 руб.- компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание явилась, с иском согласилась, указав, что у управляющей компании имелись законные основания для вскрытия двери квартиры истца. На протяжении длительного времени – с осени <адрес> г. по февраль <адрес> г. – происходил залив ж/п соседки истца снизу. ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» предпринимало меры к поиску собственника <адрес>, однако, найти его адрес или телефон не удалось. У соседки номера телефона ФИО2 также не имелось. Договора управления у ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с истцом нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 3 ЖК РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<адрес> г. ФИО2 обнаружил, что его входная дверь в <адрес> по адресу: <адрес>, вскрыта и опечатана, на ней установлен навесной замок.

Обратившись в управляющую копанию ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (нижерасположенной) поступила заявка на ОДС о том, что имеется протечка из вышерасположенной <адрес>, при этом, ранее собственник <адрес> неоднократно обращался с жалобами на залив из вышерасположенной <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» жилое помещение, принадлежащее ФИО5, было вскрыто, как пояснили сотрудники управляющей компании, в связи с авариной ситуацией: установлен течь в сан. узле (в районе гофры под унитазом). Произведен демонтаж унитаза и частичный демонтаж тех. шкафа, установлена заглушка на тройник канализации (л. д. 69).

Действительно, в силу действующего законодательства, управляющая компания имеет право вскрыть жилое помещение для устранения протечки (угроза жизни, здоровья и имуществу иных лиц). До вскрытия квартиры (чужого имущества), управляющая компания обязана предпринять все возможные меры для извещения собственника о создавшейся ситуации и о необходимости прибыть по месту нахождения объекта недвижимости. Если это по каким-то причинам не удалось, то управляющая компания имеет право, в присутствии сотрудника полиции и понятых, произвести вскрытие дверей квартиры. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудники ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», обладая договором управления, заключенным с ФИО2 (он свой экземпляр приставил – л. д. 99), содержащим, как адрес регистрации собственника, так и его телефон, мер по надлежащему извещению собственника не предприняли (иного судом не установлено). Сам истец поступление на его адрес каких-либо извещений от управляющей компании отрицает. Кроме того, с даты первого обращения соседки снизу (ДД.ММ.ГГГГ) до февраля ДД.ММ.ГГГГ г. прошло более 3 месяцев, то есть у ответчика имелась возможность выйти на связи с истцом, в том числе, оповестить его о заливах путем вывешивания информации на двери квартиры: согласно его пояснениям, он приезжал в <адрес> (до вскрытия двери) перед Новым ДД.ММ.ГГГГ г. (сразу после него). Необходимо отметить, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при вскрытии жилого помещения присутствовали сотрудники ОП по го Долгопрудный ФИО6 и ФИО7, однако, подписи их в данном документе отсутствуют (л. д. 69).

Что касается обстоятельств, послуживших основанием для вскрытия двери ж/п ФИО2, то необходимо отметить, что вина его в заливе нижерасположенной квартиры также не доказана.

Так, истцом предоставлены показания счетчиков ГВС и ХВС, из которых следует, что расходование воды было на одном уровне (не увеличивалось – л. д. 53-55), что было бы невозможным, в случае залива, продолжавшегося на протяжении трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, согласно фотоснимкам, представленным в дело, ремонтные работы в квартире истца проведены управляющей компанией не в отношении гофры под унитазом, а тех. шкафу, где установлено общее имущество МКД (л. д. 124-125). Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд не может признать то обстоятельство, что вскрытие жилого помещения истца без его уведомления было вызвано необходимостью спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях (ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения входной двери, что подтверждается предоставленным заключением ООО «Тех-Еxport» (л. д. 93): не оспорено ответчиком.

Согласно квитанции договору от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость входной двери и ее установки составляла 61 461 руб. (л. д. 52). Однако ФИО2 оплачено – 45 000 руб. Оплата оставшейся части истцом не подтверждена.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 45 000 руб.: не оспорено ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО2 убытки в размере 12 000 руб. (л. д. 76-78).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представители истца участвовали в 4-х с/з, также им подготовлено исковое заявление и письменные ходатайства, приобщенные к делу.

Согласно представленным документам, стоимость оказанных заявителю услуг составила 155 000 руб. (л. д. 73).

С учетом объема выполненной представителями ФИО2 работы, сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов - 155 000 руб. - является чрезмерным и подлежащем уменьшению до 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО2 госпошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 12 000 руб., судебные расходы 30 000 руб. и 1 910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - свыше ущерба 45 000 руб., свыше компенсации морального вреда 10 000 руб., свыше судебных расходов 30 000 руб. - ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                        Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2021 г.

Судья                                                                                                   И. А. Лапшина