Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 12.02.2024

м/с ФИО10 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 29 февраля 2024 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Романцова И.В.,

защитника адвоката Щегловой А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Леонтьева О.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щегловой А.В. в интересах осужденного Леонтьева О.В., апелляционное представление заместителя прокурора *** Буркина И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО11 от ***, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, был осужден:

ЛЕОНТЬЕВ Олег Викторович, ***

***

***

***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** Леонтьев О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору *** районного суда *** от ***. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно назначено Леонтьеву О.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу Леонтьеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с *** по день, предшествующий дню вступления приговору в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова А.В. в интересах осужденного Леонтьева О.В. считает приговор мирового судьи несправедливым, чрезмерно суровым и просит его изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, среди которых помимо прочих ***

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Буркин И.Г. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Квалифицировав действия Леонтьева О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. хищение чужого имущества, мировой судья фактически не квалифицировал его действия, поскольку хищение возможно как открытым, так и тайным способом. Кроме того, во вводной части приговора имеется ссылка на судимость Леонтьева О.В. по приговору *** районного суда *** от ***, однако такая судимость по указанному приговору у Леонтьева отсутствует. Также указывает, что мировой судья при зачете в срок отбытия наказания периода содержания Леонтьева О.В. под стражей неверно сделал ссылку на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Щеглова А.В., осужденный Леонтьев О.В поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов первых двух пунктов апелляционного представления не возражали. Просили приговор мирового судьи изменить и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы адвоката Щегловой А.В. возражал, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей приговор в отношении Леонтьева О.В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены - ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Леонтьевым О.В. добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, *** рецидив преступлений, то есть, все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, которые были известны на момент рассмотрения уголовного дела. Нахождение *** и как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ наряду с другими учтено мировым судьей в приговоре при назначении наказания Леонтьеву О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Как видно из материалов, характеризующих личность осужденного, *** его действиях имеется рецидив преступлений, не усмотрев исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения Леонтьеву О.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Также мировой судья при наличии ряда смягчающих обстоятельств мотивированно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, и для сохранения условного осуждения Леонтьеву О.В., придя к выводу об отмене условного осуждения по приговору от *** на основании ст.74 ч.4 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, нарушение условий отбывания условного наказания, за которое продлен испытательный срок и вынесено предупреждение, может послужить основанием для принятия судом решения об отмене условного осуждения.

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено судом верно в соответствии со ст.70 УК РФ. Назначенное Леонтьеву О.В. наказание является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения определен верно. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы адвоката Щегловой А.В.

Как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора содержится ссылка на судимость Леонтьева О.В. по приговору *** районного суда *** от *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, тогда как Леонтьев О.В. судим приговором *** районного суда *** от *** по той же статье и с назначением того же наказания, согласно имеющемуся в материалах дела приговору. В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по ***, судимости по приговору от *** у Леонтьева О.В. не было. Таким образом, в обжалуемом приговоре налицо простая описка при указании года вынесения приговора, которая должна быть устранена, но не путем исключения из вводной части приговора данной судимости, как просил заместитель прокурора, а путем внесения изменения в дату вынесения приговора, поскольку судимость по данному приговору не погашена и она должна быть указана во вводной части.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Леонтьева О.В. квалифицируются по преступлению от *** по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. хищение чужого имущества. Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что *** в 14:00 час. Леонтьев О.В., находясь в торговом зале *** по адресу: ***, имея умысел на кражу, тайно, из корыстных побуждений похитил из данного магазина имущество на общую сумму 3111 руб. 13 коп., спрятав похищенное в свою одежду, т.е. установлен тайный способ хищения имущества. Мировым судьей действия Леонтьева О.В. квалифицированы верно со ссылкой на ст.158 УК РФ - кража. Указание в приговоре на конкретную статью УК РФ при квалификации действий подсудимого при отсутствии полной расшифровки понятия кражи не относится к существенным противоречиям между составными частями приговора, вопреки доводам заместителя прокурора ***, тем более что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены данные требования к описательно-мотивировочной части приговора, о противоречии в которых указано в апелляционном представлении. Таким образом, налицо техническая ошибка, которая должна быть устранена.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы мировым судьей ошибочно указана ссылка на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при правильном указании расчета - один день содержания за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения.

В остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора со смягчением наказания осужденному, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора *** Буркина И.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО12 от ***, которым по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден Леонтьев О.В., изменить.

Внести во вводную часть приговора изменения, считать Леонтьева Олега Викторовича судимым *** приговором *** районного суда *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, дополнить указание о квалификации действий Леонтьева О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Внести изменения в резолютивную часть приговора при указании периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина