Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2023 ~ М-671/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-716/2023

УИД 42RS0041-01-2023-001523-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                28 декабря 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области    Ванюшин Е. В.,

при секретаре    Дурягиной Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукманова Ю.В. к Давыденко В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сукманов Ю.В. обратился в суд с иском к Давыденко В. Л.о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 297900 рублей, расходы оценщика 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6179 рублей, расходы по оплате услуг представителя, доверенность, почтовые расходы 261 рубль.

В обоснование исковых требований указывает, что .../.../.... в 06.55 часов на ... произошло ДТП, водитель Давыденко В. Л., управляющий автомобилем ВАЗ 21140 г/н ..., перед началом движения при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу HarleyDavidsonFLSTCг/н ..., принадлежащего истцу. Постановлением по делу об АП ответчик признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей. В соответствии с заключением ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297900 рублей. Также понес иные расходы.

Истец Сукманов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Кокорина Е. В., действующая на основании доверенности.../.../.... сроком действия пять лет (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Давыденко В. Л. в судебном заседаниичастично возражал против удовлетворения иска, считает сумму ущерба завышена, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... в 06:50 часов на ..., произошло ДТП, водитель Давыденко В. Л., управляющий автомобилем ВАЗ 21140 г/н ..., перед началом движения при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу HarleyDavidsonFLSTC г/н ..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Вина Давыденко В. Л. в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 10-11). В отношении Давыденко В. Л. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Фактдорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Сукманову Ю.В. повреждением принадлежащего ему мотоцикла в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился в ...

Из заключения от .../.../...., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта мотоцикла составила 297900 рублей(л.д. 13-35).

Стоимость проведения указанного исследования составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

У суда нет оснований для критической оценки указанного заключения.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере297900 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: расходы оценщика 10000 рублей (л.д. 12), почтовые расходы 261 руб. (л.д. 37), расходы по оплате услуг представителя 24500 рублей (включая досудебный порядок урегулирования спора в размере 10500 рублей (л.д. 44), составление искового заявления, подготовка пакета документов, отправку почтовой корреспонденции 14000 рублей (л.д. 45), участие в двух судебных заседаниях (26.12.2023 и 28.12.2023)10000 рублей, нотариальная доверенность 2600 рублей.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы на составление претензии 3000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях (26.12.2023 и 28.12.2023) в размере – 12 000 рублей, расходыпо оплате за составление искового заявления в размере – 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению расходы на проведенную истцом досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, поскольку эти расходы были необходимы для определения ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от .../.../...., выданной Сукмановым Ю.В. на представление его интересов представителемКокориной Е.В., следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по любым делам, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется, так как полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящемуделу.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6179 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца (297900-200000)*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сукманова Ю.В.(паспорт ... удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко В. Л. (паспорт ...) в пользу Сукманова Ю.В. (паспорт ...)ущерб, причиненный в результате .../.../...., в размере297900 рублей, расходы оценщика 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6179 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы 261 рубль.

В удовлетворении требований Сукманова Ю.В. о взыскании судебных расходов и издержек в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

Судья                             Е.В. Ванюшин