Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 07.07.2023

Дело № 12-94/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 17 августа 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кадочкина А.В., его защитника Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадочкина Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадочкина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21.06.2023 года Кадочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кадочкин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Кинешемский городской суд, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Кадочкин А.В. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению защитника, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам. При принятии решения о виновности Кадочкина А.В. мировой судья не учла, что сотрудники полиции, являющиеся должностными лицами, не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку заинтересованы в исходе дела. Сотрудники полиции находятся в сговоре с женой Кадорчкина А.В., которая хочет признать его наркоманом и лишить родительских прав. Оснований для остановки транспортного средства сотрудниками полиции не имелось, результаты медицинского освидетельствования являются ошибочными, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2, п.п. "в" п. 8 указанных Правил уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и(или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 года в 19.10 у дома 68 по ул. Вичугская г. Кинешма Ивановская области сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" выявлен факт управления Кадочкиным А.В. автомашиной марки "Шкода Октавия" с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем Кадочкину А.В. было проведено освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что Кадочкин А.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, 27.01.2023 года Кадочкин А.В. как лицо, управляющее транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с указанными выше Правилами.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения Кадочкина А.В. вынесено врачом психиатром-наркологом ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" 7-е наркологическое отделение г. Кинешма, на основании результатов химико-токсикологического исследования от 03.02.2023 года, в ходе которого установлено, что при исследовании биологического объекта Кадочкина А.В. обнаружен тетрагидроканнабинол.

Тетрагидроканнабинол является наркотическим средством и включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Таким образом, мировым судьей установлено, что 27.01.2023 года в 19.10 у дома № 68 по ул. Вичугская г. Кинешма Кадочкин А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В118КК37, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2023 года, справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 03.02.2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2023 года, показаниями сотрудников полиции и медицинских работников, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушениях порядка освидетельствования Кадочкина А.В. на состояние опьянения были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кадочкина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о нарушении правил подсудности также основаны на неверном понимании закона, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое фактически не проводилось.

Медицинское освидетельствование Кадочкина А.В. на состояние опьянения проведено без каких-либо нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Протокол о направлении Кадочкина А.В. на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Довод Кадочкина А.В. о том, что должностные лица ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, не могли быть допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, поскольку заинтересованы в исходе дела, является надуманным и не основан на законе.

Позицию Кадочкина А.В. расцениваю как избранный им способ защиты.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В совей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении Кадочкина А.В. постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного Кадочкиным А.В. административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельством мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Кадочкин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом, вопреки доводам защиты, характер правонарушения и вид назначенного наказания за ранее совершенные правонарушения значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кадочкина Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Кадочкина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Шилова