Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 18.03.2022

УИД 21MS0047-01-2021-003426-54

Апелляционное дело № 11-53/2022 мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Иванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Иванова Евгения Валерьевича к ООО «Классика истины» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца Иванова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 04 февраля 2022 года,

установил:

Иванов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Классика истины» о взыскании расторжении договора об оказании юридических услуг от 14 ноября 2019 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2019 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иванова Е.В. к <данные изъяты> о прекращении ипотеки в отношении квартиры. Объем услуг по договору включал в себя: изучение документов, относящихся к предмету договора, предварительное заключение о перспективе дела; консультация доверителя по всем возникающим вопросам; подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе; представление интересов доверителя в суде и других государственных органах. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме. Кроме того, согласно договору в случае положительного решения (отмена или изменение решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по делу нового решения) Иванов Е.В. обязался выплатить исполнителю 30 000 руб. в течение трех рабочих дней. Вместе с тем, Общество после получения оплаты уклоняется от исполнения договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, в связи с чем Иванов Е.В. обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.В. к ООО «Классика истины» в защиту прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с данным определением, истец Иванов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование направления искового заявления в защиту прав потребителя в суд по месту жительства, представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания: <адрес> что относится подсудности мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары. В связи с тем, что мировым судьей некорректно указан данный адрес, а именно: «<адрес>» вместо правильного «<данные изъяты>», отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике представлена информация о том, что Иванов Е.В. по указанному адресу по месту пребывания не значится. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что Иванов Е.В. не зарегистрирован по месту пребывания по указанному в иске адресу, что привело к принятию неверного решения о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод мирового судьи об отсутствии сведения о месте постоянной регистрации истца. В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг, согласно которому адресом постоянной регистрации истца является: <адрес>. Истец был лишен возможности участия в судебном заседании 04 февраля 2022 года по причине болезни и нахождения на карантине, о чем сообщено секретарю судебного заседания. Также судом не учтено, что оспариваемый договор заключен в <адрес>, подлежал исполнению в <адрес>. Истец фактически проживает в г.Чебоксары, получает корреспонденцию, в связи с заболеванием наблюдался в <данные изъяты>, местом работы истца является ООО «<данные изъяты>», которое также зарегистрировано в г.Чебоксары. При этом ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не заявлялось.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что 26 апреля 2018 года между ним и ФИО4 заключен договор аренды комнаты №<адрес>, где он проживает в настоящее время. В качестве адреса регистрации юридического лица ООО <данные изъяты>», директором которого он является, также указан этот адрес, чтобы получать корреспонденцию.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Аналогичные положения о праве потребителя на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности закреплены в п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Иванов Е.В. в качестве способа защиты своего права избрал обращение к мировому судье судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары с исковым заявлением по месту регистрации, в качестве которого указано: <адрес> в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Применительно к ч.7 ст.29 ГПК РФ предъявление иска по месту жительства истца определяется местом его регистрации.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию истца в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, надлежащих доказательств проживания истца по адресу: <адрес>, не представлено.

Так, из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания Иванов Е.В. с 26 апреля 2018 года по 24 апреля 2023 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Однако в соответствии с данными отдела по вопросам миграции Отдела полиции №2 УМВД по г.Чебоксары, Иванов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят регистрационного учета по указанному адресу с 10 июля 2018 года.

Довод заявителя о том, что он проживает по адресу: <адрес>, ком.1, в подтверждение чего предоставлен договор аренды, не может быть принят судом, поскольку факт нахождения во временном пользовании иного жилого помещения однозначно не свидетельствует о проживании заявителя по месту нахождения арендуемого жилого помещения.

Кроме того, согласно п.9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока получить регистрацию по месту пребывания (временного проживания), чего Ивановым Е.В. сделано не было.

При этом регистрация ООО «<данные изъяты>», директором которого является Иванов Е.В., по адресу: <адрес>, <адрес>, также не свидетельствует о проживании истца по данному адресу.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств проживания по указанному адресу.

В то же время, передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика, мировым судьей со ссылкой на ст.28 ГПК РФ сделан ошибочный вывод о направлении гражданского дела по месту нахождения ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что Иванов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Сведений о регистрации истца по иному адресу не имеется. Из пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что по указанному адресу он проживает совместно со своей семьей, а в г. Чебоксары он осуществляет трудовую деятельность в роли директор общества.

Таким образом, мировому судье при определении подсудности необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что при обращении с иском истец как потребитель воспользовался предоставленным ему законодательством правом на выбор суда, которому может быть подсудно настоящее дело, и обратился к мировому судье исходя из своего места жительства, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства истца, а не места нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2022 года отменить, передать гражданское дело № 2-15/2022 (УИД 21MS0047-01-2021-003426-54) по иску Иванова Евгения Валерьевича к ООО «Классика истины» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности в судебный участок мирового судьи № 205 Кунцевского судебного района города Москвы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                 М.Н. Николаев