Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2247/2024 от 05.01.2024

Судья: Умнова Е.В. гр.д. № 33-2247/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-8788/2023)

77RS0017-02-2022-025987-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Вштуни К.Э – Таекиной М.Т. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего должника Вштуни К.Э. – Таёкиной М.Т. к Зимину И.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Вштуни К. Э. – Таёкина М. Т. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы к Зимину И. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 342, 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу № Вштуни К. Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Таёкина М. Т.

В ходе проведенного анализа операций по расчетному счету должника Вштуни К. Э. установлено, что последний безосновательно переводил Зимину И. А. денежные средства в общей сумме 1 321 342,60 руб. Документы, подтверждающие правомерность указанных перечислений, отсутствуют, в связи с чем, указанная денежная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Направленная в адрес Зимина И.А. претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2023 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 31.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Вштуни К.Э. – Таекиной М.Т. принято к производству суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Вштуни К.Э. – Таекина М.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не истребовал сведения из фонда пенсионного и социального страхования о работниках должника Вштуни К.Э., не провел анализ их совокупного дохода за период времени с 29.04.2018 по 06.03.2021.

В заседании судебной коллегии финансовый управляющий Вштуни К.Э. – Таекина М.Т., ответчик Зимин И.А., представитель третьего лица МИНФС № 22 по Самарской области, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРНИП Вштуни К.Э. 30.05.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

30.09.2020 ИП Вштуни К.Э. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Мини Гараж» (ОГРН №) юридическое лицо зарегистрировано 15.10.2018; юридический <адрес> генеральным директором значится Вштуни К.Э., также он является одним из учредителей, размер доли в уставном капитале 40%, номинальная стоимость доли в 4 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Мини Гараж» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Деятельность юридического лица прекращена 27.06.2023 по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 по делу № Вштуни К.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Вштуни К. Э. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Таёкина М. Т.

Согласно выписке по счету карты №, открытому на имя Вштуни К. Э. в ПАО Сбербанк, с указанного счета на расчетный счет, открытый на имя Зимина И. А. в период с 29.04.2018 по 18.02.2021 осуществлялись денежные переводы на общую сумму в размере 1 321 342,60 руб.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно трудовому договору с автомехаником от 27.04.2018, заключенному между работодателем ИП Вштуни К. Э. (ИНН №) и работником Зиминым И. А., работник обязался выполнять обязанности по профессии механика, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 1.1 трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник обязался приступить к работе с 27.04.2018 (п. 2.3 трудового договора). Место работы – ИП Вштуни К. Э. (<адрес> - автосервис «Мини гараж»).

По условиям трудового договора работнику установлена сдельная система оплаты труда, заработная плата рассчитывается исходя из сдельных расценок, выполненного работником объема работы. Установлена надбавка в рабочие дни в размере 1000 руб. за каждый переработанный дополнительный час работы, в выходные дни в размере 2000 руб. (п.6.2 трудового договора). Сторонами согласовано, что заработная плата выплачивается работнику по его выбору: путем безналичного перевода денежных средств на счет работника, или наличными денежными средствами (п. 6.3 трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже 2 раз в месяц 1 и 15 числа каждого месяца (п. 6.5 трудового договора).

В материалы дела стороной ответчика представлены акты об оказании услуг от 05.05.2018, 22.09.2020, 27.02.2021, сформированные исполнителем ООО «Мини гараж» (<адрес>) для оплаты услуг по ремонту автомобилей, в которых исполнителем значится «Зимин Илья». Также представлен заказ-наряд от 13.10.2020, сформированный поставщиком ООО «Мини гараж», для оплаты услуги по компьютерной диагностики автомобиля, в котором в качестве мастера указан «Зимин Илья».

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Зимин И. А. с 27.04.2018 исполнял трудовые обязанности в должности механика у работодателя ИП Вштуни К.Э. и условиями трудового договора предусмотрено, что заработная плата оплачивается работодателем путем безналичного перевода денежных средств на счет работника, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные переводы, осуществленные Вштуни К.Э. на счет Зимина И.А. в период с 29.04.2018 по 06.03.2021 на общую сумму в размере 1 321 342,60 руб. являлись заработной платой Зимина И.А. и соответственно не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между Вштуни К.Э. и Зиминым И.А существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период с 29.04.2018 по 06.03.2021 Вштуни К.Э. перечислялись денежные средства Зимину И.А. Доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, сторона истца не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не истребовал сведения из фонда пенсионного и социального страхования о работниках должника Вштуни К.Э., не провел анализ их совокупного дохода за период времени с 29.04.2018 по 06.03.2021, основанием для отмены принятого решения не являются.

Согласно информации от 29.02.2024, полученной из филиала № 4 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, по запросу суда апелляционной инстанции, в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Зимин И.А., 18.05.1980 года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: сведения о работодателе: Зимин И.А., факт работы с апреля 2020 по март 2021.

Вместе с тем, отсутствие в Фонде пенсионного и социального страхования сведений об обязательных платежах, указывает на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства о труде, и не является бесспорным и достаточным доказательством неправомерности получения ответчиком денежных средств, при наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком трудовых обязанностей в спорный период времени.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Вштуни К.Э. – Таекиной М.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.

.